?

Log in

No account? Create an account
 
 
16 May 2014 @ 11:10 am
iv_g: Анализ опровержения Мифа № 1  
Пораздельный анализ записи
mirvn: Ужасы сланцевого газа: 8 мифов, 2 недоговорки и одна горькая правда!

Миф 1: Сланцевая революция это дырка от бублика. Её на самом деле нет и это раздутая "утка"

В сланцевой отрасли заявления устаревают быстро. Поэтому нужно приводить четкую хронологию высказываний
Большинство заявлений про миф сделаны достаточно давно и на тот момент соответствовали истине. Дело в том, что американская статистика EIA имеет два уровня. Отчетность для публики и ежегодные годовые отчеты по отраслям для себя, чтобы не обмануться самим.

1. Рассмотрим сначала преподнесение для публики

В презентациях EIA, и обзорах (Annual Energy Outlook) которые отражают текущее состояние вопроса, сланцевый газ появился только в 2010 г., до этого был "Unconventional gas", в который входят кроме СГ метан угольных пластов и tight gas



Просто взглянув на изменение трактовок Unconventional gas, Сonventional gas, Shale gas за 4 рассмотренных года, понятно, что никакого четкого определения СГ нет и в помине.

В свое время (2014-01-11) я задал вопрос: для понимания сланцевой методологии, что неправильно в следующей картинке? Вернее, что указывает на искусственность выбранных терминов?. Никто не ответил. Отвечу сам: на картинке AEO 2011 величина добычи tight gas до 2035 г. почти постоянна, в то время как добыча СГ неудержимо растет.
В новом AEO 2014 (With Projections to 2040), April 2014 эту слишком бросающуюся в глаза натяжку убрали



Зато теперь не прогнозируют почти никакого роста в оффшорной добыче газа для Lower, несмотря на то что, там есть перспективы Bureau of safety and environmental enforcement (BSEE), Аляска, шельф и сланцевый газ. Аналогичный странный прогноз и по Coalbed Methane - почти постоянный уровень добычи

2. Теперь что видит специалист
2012-03-24, сланцевый бум, цены вблизи исторических минимумов, но что мы видели в официальном разделе на сайте EIA в разделе Natural Gas подраздел Production. Данные по добыче СГ только за 2008-2009 гг.



Причем данные, сделанные весьма топорно, из данных по добыче из газовых скважин просто вырезали часть и обозвали СГ



Только спустя почти год произошло (2013-01-24) изменение статистики



появились данные за 2007, 2010 и 2011 г., как видно данные за 2007 г. сделаны очень формально, т.к. уровень добычи почти постоянен. Также весьма формально выглядят почти горизонтальные данные за 2008 и 2009 со скачками добычи в конце года. График стал принимать только более-менее достоверный вид только с начала 2010 г. И это все после пересмотра значений на который было потрачено несколько лет (2010-2012), когда думали как легализовать СГ.

Вот с этого момента, приблизительно январь 2013, и можно вести более-менее обоснованный разговор о самом СГ. До этого был неудержимый пиар, не подкрепленный официально признанными данными, причем пиар, возглавляемый самой статистической организацией, не удосужившийся даже дотянуть уровни добычи СГ, показываемые в AEO 2014, даже не то что до 1990 г., но даже до 2002 г.
При этом, большинство критических замечаний о СГ было сделано в период до 2013 г., когда появились более-менее достоверные данные

3. Не менее интересные факты вскрываются при анализе сборника
U.S. Crude Oil, Natural Gas, and Natural Gas Liquids Proved Reserves
Сначала хронология выпусков
Release Date: April 10, 2014 данные за 2012 г.
Release Date: August 1, 2013 данные за 2011 г.
Release Date: August 1, 2012 данные за 2010 г.
Released: November 30, 2010 данные за 2009

Т.е. разрыв 2 года между ежегодными (!) выпусками 2009 и 2010 гг. с данными о запасах.

Два особо интересных факта о запасах.
а) Не выделяются отдельно запасы Tight gas, пишут просто "Conventional & Tight", хотя на диаграммах AEO такое разделение есть. Газ есть, а запасов его нет. Если внимательно изучать американские статические сборники это кажется невероятным: у американцев всегда все очень четко расклассифицировано, а тут в актуальнейшей теме такие умолчания. Это непонятно, если не принимать во внимание того, что неясные запасы (Conventional & Tight), которыми никто не интересуются, могут пойти на прирост жутко популярных запасов СГ.

б) Американские запасы (Proved Reserves) не являются геологической оценкой, которой обычно оперируют в РФ, а являются запасами коммерческими, которые можно извлечь при данном уровне цен.
Из последнего сборника U.S. Crude Oil, Natural Gas, and Natural Gas Liquids Proved Reserves (Release Date: April 10, 2014 данные за 2012 г.)





Вот так получается: цены на газ падали с 2008 г., а уменьшение запасов показано только в в 2012 г.
И запасы СГ выросли в 2009-2011 гг. в 2 раза, несмотря на падение цен.



Причем почти весь рост запасов газа пришелся на СГ, который является нетрадиционным газом и должен быть в добыче дороже традиционного. Примечательно, что:
i/ величина запасов "other" газа почти не меняется в 2006-2011 гг. (почти как на рассмотренной выше диаграмме с прогнозом добычи Tight gas).
ii/ наиболее резкое снижение в 2012 испытали запасы "other" gas, а не СГ, хотя если судить по уровням добычи (AEO 2014) добыча традиционного газа сейчас почти равна добыче СГ, в "other" gas доля традиционного газа составляет около половины.

Еще одна диаграмма как пример "игры на грани фола" официальной американской статистики


О газе и сланцевом газе в презентациях eia.gov за 2013 г.

На одной диаграмме и в одном и том же столбце складывают proved (достоверные) и unproved величины,
которые названы "Technically recovrable", которых нет ни в каких официальных клаcсификациях (Petroleum Resources Management System 2007), pdf
Если сравнить с предыдущей диаграммой, где даны только proved reserves, видно, что:
- На figure 12 proved запасы за 2012 г. меньше, чем в 2011
- На картинке из презентации голубой столбец (proved) за 2012 как минимум не меньше столбца 2011 г.

Можно, конечно, сказать, что презентация, не есть что-то официальное или что данные изменились, но надо помнить, что американская статистика постоянно меняется, пересчитывая на различную глубину свои же официальные данные, что не способствует достоверному восприятию СГ.

4. Анализ экономической составляющей, которая характеризуется крайне шатостью, что дает основания говорить об "утке" будет дан при анализе "Мифа 5". Но необходимо напомнить, что многочисленные пропагандисты вещали, что рост добычи газа при падении цен на него является "Новым Граалем", открытым в США. Да, это в определенной степени "Грааль", так доступен только в США, Канаде, Китае, но об этом при разборе "Мифа 5"

5. Рассмотрение World Technically Recoverable Shale Oil and Shale Gas Resources дает не менее занятную картину для самого первого отчета, выпущенного в апреле 2011 (pdf), где была дана очень странная выборка для оценки технически извлекаемых (!) запасов СГ, в которой не было России, почти всего б.СССР, Ближнего Востока, ЮВА, почти всей Африки , но была Прибалтика и Украина



В свежем (июнь 2013) выпуске



Картина частично исправлена, но за бортом остались ближневосточные члены ОПЕК :)
Причем сделана филигранная вырезка: для Иордании оценка есть, а для сопредельных территорий Саудовской Аравии и Ирака уже нет :)

И об этом нельзя сказать, что "руки не дошли", геологическая служба США регулярно делает оценки и переоценки для США и внешнего мира традиционных ресурсов, данные по всем геологическим комплексам есть, данные оцифрованы, но "не доходили руки" оценить все запасы в России до июня 2013. Таким образом, достоверные данные по добыче в США сланцевого газа и оценки Technically Recoverable Shale ... Resources боле-менее по всему миру появились только в 2013 г. Только после этого специалисты в России имеют основания всерьез обсуждать тему сланцевого газа.

Выводы
1. Даже правительственная американская статистика (АС) содержит два уровня представления данных.
Имеет смысл использовать только уровень официальных отчетов. Даже в данных для публики встречаются странности.
2. Американская статистика и прогнозы постоянно меняются, до начала 2013 г. не было оснований для серьезного анализа данных по сланцевому газу даже по США.
3. Выделение в запасов Shale gas и не выделение в АС запасов Tight gas дает данные, которые совершенно не поддаются какому-либо прогнозу по добыче. Данные по запасам в разных источниках различны.
Отсутствие выделения Tight gas при наличии Shale gas ставит под сомнение сам Shale gas как отдельную сущность.

4. Proved reserves являются экономической категорией и их рост в условиях падения цен на газ выглядит крайне сомнительно, особенно как рост Shale gas запасов, которые в виду нетрадиционности должны требовать больших затрат на добычу.
5. Закрытие от рассмотрения запасов ближневосточных членов ОПЕК наводит на мысль о сильнейшей манипуляции данных

6. Экономика добычи сланцевого газа ставит наибольшие вопросы, главнейшие при рассмотрении мифа об утке, но они будут рассмотрены далее при анализе "Миф 5. Сланцевый газ это экономический пузырь".

7. Стиль опровержения Мифа 1 очень четко прослеживается и далее по тексту записи: взять локальные данные и их анализировать, без рассмотрения того, что было ранее и что вызывало критику. После долгой подготовки данных в недрах официальной АС, выполненных корректно только к 2013 г., через 4 года после начала сланцевого бума, действительно, можно и нужно писать опровержения.
 
 
 
plaksiva9tr9pka: pic#122811532plaksiva9tr9pka on May 16th, 2014 09:21 am (UTC)
Насколько я понял претензия одна - наши данные по добыче сланцевого газа МОГУТ включать tight gas. Потому что у вас это напрямую не показано, а просто указано на ряд непоняток в данных EIA. Остальные слова про запасы и т.п. - это уже не к статье/

Вопрос, на мой взгляд, решается довольно просто - у нас указан источник по сланцевому газу и там есть разбивка по месторождениям. Вы можете изучить разбивку.

Довольно известно какое месторождение именно сланцевого газа, а какое нет, но при желании вы можете изучить геологию месторождения и разобраться. Итог будет один - все месторождения действительно сланцевые. Есть ещё небольшая доля "остальные месторождения", которые объединены в одну группу, но она мала и погоды не делает. Да и я не представляю как можно показать, что они (небольшие, объединённые в кучу) не сланцевые. И не представляю зачем. Вычтете 10% из сланцевого газа и ситуация вообще не изменится, никак. Слишком большая добыча.
iv_g on May 16th, 2014 09:48 am (UTC)
Вы уклоняетесь от прямого ответа.
Миф 1 возник не на пустом месте
i/ До 2013 г. не было достоверных официальных данных о СГ и основная критика была высказана ранее

ii/ Мною показано, что только с 2010 г. (как вычислено к январю 2013 г.) появляются достоверные сведения.
Столь долгая задержка не может быть объяснена как неясностями тем, что такое СГ.

iii/ В связи с этим СГ могут быть приписаны любые величины за счет tight gas и conventional gas
Выпуски ежегодников
Natural Gas Annual 2009, Released: December 28, 2010
Natural Gas Annual 2010, Released: December 29, 2011
Natural Gas Annual 2011, Release Date: January 7, 2013

Natural Gas Annual 2009, Released: December 28, 2010

iv/ Данные о запасах раскрывают структуры умолчаний о СГ, как Ваших так и EIA: нет достоверных данных о tight и conventional gas как добыча, так и запасы, соответственно не могут быть верифицированы данные о добыче путем корреляций с ценами на газ.

v/ Разбивка по месторождениям без выделения запасов и добычи tight gas и conventional gas не дает ничего.
В Natural Gas Annual 2012 (Release Date: December 12, 2013) нет ни слова про tight gas.
Нет смысла заниматься вычислениями, как Вы описали в последнем абзаце, если в официальной статистике нет разделения tight gas и conventional gas. Если бы оно было, то в официальных сборниках все было бы представлено.

Edited at 2014-05-16 09:49 am (UTC)
plaksiva9tr9pka: pic#122811532plaksiva9tr9pka on May 16th, 2014 10:08 am (UTC)
я вижу очень много старых картинок пятилетней давности и много слов. Акцентированного вопроса я, честно признаться, не вижу. Я тут и никуда не уклоняюсь. Сформулируйте чётко вопрос и Ваши сомнения и я постараюсь ответить в соответствии с той информацией и мыслями, которыми обладаю.
iv_g on May 16th, 2014 10:45 am (UTC)
А я вижу только красивый ответ без объяснения как это получилось.
Занятная разовая (сугубо уникальная) вещица с непонятными закономерностями и прогнозами.
Вещица которую можно серьезно обсуждать только с января 2013.
Знание ценно пониманием закономерностей получения результата.

я вижу очень много старых картинок пятилетней давности
Они от своей давности что-то теряют в истинности?

Edited at 2014-05-16 10:45 am (UTC)
plaksiva9tr9pka: pic#122811532plaksiva9tr9pka on May 16th, 2014 11:00 am (UTC)
Я думаю ни вам, ни читателям, ни мне не интересен этот беспредметный разговор. Потому что конкретно сформулированного вопроса и сомнений от вас по-прежнему нет.
iv_g on May 16th, 2014 11:12 am (UTC)
Выделение запасов и добычи Shale gas и не выделение в АС аналогичного для Tight gas и Conventional gas
дает данные, которые совершенно не поддаются какому-либо прогнозу по добыче.

Отсутствие выделения Tight gas при наличии Shale gas ставит под сомнение сам Shale gas как отдельную сущность.
Надо тогда просто обсуждать добычу газа в США, без всяких дополнительных ярлыков типа "сланцы".
plaksiva9tr9pka: pic#122811532plaksiva9tr9pka on May 16th, 2014 12:02 pm (UTC)
Спасибо за конкретизацию ваших сомнений.

Выделение запасов и добычи Shale gas и не выделение в АС аналогичного для Tight gas и Conventional gas
дает данные, которые совершенно не поддаются какому-либо прогнозу по добыче.


К нашей статье это никак не относится, потому что прогноз добычи мы вообще не рассматривали и мне непонятна проблема. Проблема в том, что сложно прогнозировать данные по добыче сланцев? Не знаю, не прогнозировал)

Отсутствие выделения Tight gas при наличии Shale gas ставит под сомнение сам Shale gas как отдельную сущность

1. Ну вот лично у меня не ставит.
2. Чем вас не устраивает shale gas как конкретная сущность? По мне так всё конкретно и литологически определено. shale gas - из сланцевых пород. Tight gas это не из сланцевых пород, но с низкой проницаемостью. Ну там песчаник или карбонаты. Спускаясь на уровень месторождений и их литологии вы всё это чётко будете видеть.
mikhai1_t: pic#122614466mikhai1_t on May 16th, 2014 10:27 am (UTC)
Насчет классификации это нюансы терминологии, не изменяющие суть. Достаточно смотреть на добычу по месторождениям штатам и способу добычи тогда все становиться понятным.
Насчёт мнимого парадокса изменения цены при неизменности запасов, это достаточно просто. Для каждого месторождения есть цена, ниже которой газ не рентабелен. Допустим 5$, если цена изменилась с 10$ до 5.01$ то месторождение всё ещё будет рентабельным и весь газ, который там находиться будет в категории запасов. Если цена газа спуститься с 5.01$ до 4.99$ то все месторождение перестает быть рентабельным. Поэтому без границы рентабельности само снижение цены не интересно.

За всеми нюансами вы опустили самое главное.

А главное это то, что те кто говорили в 2008-9 на основе неполных данных о том, что добыча газа в США вырастет до уровня полного покрытия своих нужд были правы, и правы они были не случайно а поскольку правильно проектировали имеющиеся данные в будущее. А те кто их критиковали, оказались не правы. Сейчас люди говорят о том, что ситуация уже на всем мировом рынке газа в ближайшие 5 лет кардинально измениться. А им опять не верят.
iv_g on May 16th, 2014 11:19 am (UTC)
Я разбираю Ваш анализ мифов пошагово. Самое интересное Вы приберегли ближе к концу:
Миф 5. Сланцевый газ это экономический пузырь.

Самое главное обсуждение будет там.

С формальной точки зрения вы правы: есть добыча какие вопросы?
А вопрос в том, что данная совокупность технологий (включая в первую очередь финансовые)



не возможна в данный момент нигде кроме США, Канады, Китая.

По 2012 г. включительно был распространен миф о возможности роста добычи при снижении цены.
Добычи почти повсеместной при огромных запасах почти везде, например в Польше.
22 Март 2012 Польша сократила оценку извлекаемых запасов сланцевого газа в десять раз http://iv-g.livejournal.com/627258.html

Если не задаваться лишними вопросами, то ясно будет расти цена, будет расти добыча.

Вопрос в прогностических возможностях методов, если кому-то достаточно медитировать на рост добычи (см. обсуждение выше с plaksiva9tr9pka ), не интересуясь откуда что берется, то мне этого не достаточно.
mikhai1_t: pic#122614466mikhai1_t on May 16th, 2014 01:47 pm (UTC)
Буду ждать продолжения по порядку.
stanger: pic#122949154stangeorge on May 17th, 2014 07:20 am (UTC)
А вот и исходные якобы мифы
http://fritzmorgen.livejournal.com/603029.html
plaksiva9tr9pka: pic#122811532plaksiva9tr9pka on May 17th, 2014 07:42 am (UTC)
Цитата оттуда:
Поэтому для транспортировки газа используется автотранспорт, что удорожает добычу ещё сильнее.
спасибо, давно так не смеялся!) сланцевый газ у него грузовики транспортируют! В гранит, однозначно)))
И путает "горючие сланцы" со сланцевыми породами) Ну как так можно?
Дилетант)

Edited at 2014-05-17 07:42 am (UTC)
stanger: pic#122949154stangeorge on May 17th, 2014 09:05 am (UTC)
Дилетанет, конечно, человек далек от энергетики, много перелопатил перекопипастил материала, кое что упустил, это не самое страшное для популяторизатора.
mikhai1_t: pic#122614466mikhai1_t on May 17th, 2014 09:13 am (UTC)
Самое страшное в том, что он там не слова правды.
stanger: pic#122949154stangeorge on May 17th, 2014 09:35 am (UTC)
Вот и посмотрим на вашу дискуссию с iv g, миф за мифом ☺