?

Log in

No account? Create an account
 
 
19 May 2014 @ 09:30 am
iv_g: Краткая сводка по анализам опровержения мифов № 1-3 и их обсуждению  
Миф 1: Сланцевая революция это дырка от бублика. Её на самом деле нет и это раздутая "утка"

За бортом остаются:
i/ Вопрос достоверности классификации добываемого газа (conventional, tight, shale).
Мною показаны:
- изменения трактовок сланцевого газа (СГ)
- их двойственность в источниках для публики и для внутреннего употребления
Авторов это совершенно не интересует, они полностью полагаются на американскую трактовку.

ii/ Вопросы о запасах.
Если говорить в рамках заявленной темы: сланцевая революция, а не величины добычи СГ и сланцевой нефти в США в конкретном году, то одновременно с вопросом о добыче встает вопрос о запасах
Мною описаны естественным образом возникающие вопросы о величинах запасов
Авторами заявлено, что "К нашей статье это никак не относится"

Вывод: Авторы выбрали удобный способ дискуссии: выборка одного узкого участка вопроса без обсуждения смежных вопросов. Из заявленного широкого названия обсуждается только величина добычи и не интересуют запасы.


Мною предложено рассматривать просто добычу газа без разделения по группам.

Иначе получается совсем смешная картина: данные по сланцевому газу до сих пор
ДЛЯ ВНУТРЕННЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ скалькулированы только по декабрь 2012 года :)


http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_prod_sum_dcu_NUS_m.htm


Миф 2: Сланцевый газ на треть из азота, нетранспортабелен, энергетически малопригоден.

Данные EIA по Nonhydrocarbon Gases Removed показывают рост, но согласно диаграмме авторов "Содержание неуглеводородных газов в природном газе США не превышает 3.5%. Остается только заметить о
i/ Данные по Nonhydrocarbon Gases Removed на сайте EIA тоже обрываются на декабре 2012 г., как и данные о сланцевом газе :)
ii/ Имеются резкие скачки на границах годов, что может указывать на частые смены методики определения данного параметра.

Выводы: имеющихся данных по составу газа мало. Источники в представленной авторами таблице с составом относятся к периоду до начала массовой добычи СГ, что может приводить к тому что состав добываемого газа может отличаться от заявленного.
Обрыв данных Nonhydrocarbon Gases Removed на декабре 2012 г. является симптомом крайне нетривиальных вычислений данного параметра.


Миф 3: Скважины сланцевого газа/нефти очень быстро пустеют и, значит, содержат меньше газа/нефти

Приведены только данные без указания источника об усреднённых кривых скважин некоторых месторождений США.

Нет данных при каких параметрах разработки (число боковых стволов, число гидроразрывов) получены эти данные. Т.е. весь вопрос упирается не в геологию, а технологии и экономику



При этом американская официальная статистика обрывается по некоторым важным вопросам технологий добычи в момент начала сланцевой революции.

Из неупомянутых при обсуждении данных только
Crude Oil and Natural Gas Drilling Activity несет текущую информацию (данные по март 2014), уже Crude Oil and Natural Gas Exploratory and Development Wells обрывается на декабре 2010, хотя статистика ведется с 1973 г.


Даже Drilling Productivity Report, выпуск которых начался с октября 2013 г. дают мало новой информации для достоверного анализа,
поскольку добыча СГ это бурение (и в значительной мере горизонтальных скважин)+гидроразрыв:
- нет разделения по типу скважин: горизонтальные/вертикальные
- нет данных по гидроразрывам

- - -
Общий вывод по анализу опровержений Мифов № 1-3 :
Если бы я вел дискуссию в стилистике авторов, то уже первая диаграмма позволяет сделать вывод об ОГРОМНЫХ фальсификациях в статистике добычи сланцевого газа, поскольку видна явная несогласованность с другими представленными той же организацией данными.
И соответственно о мифе сланцевого газа


AEO 2014 (With Projections to 2040)
 
 
 
probawxy: pic#106552497probawxy on May 19th, 2014 06:59 am (UTC)
"Приведены только данные без указания источника об УСРЕДНЁННЫХ КРИВЫХ скважин некоторых месторождений США" -

- Но дело не не только в усреднённых кривых. Вопрос также в том, учитывалось ли то, что далеко не всякая скважина на сланцевый газ вообще показывает заметный дебет. Где и как учитывался этот фактор - неизвестно. Возможно поэтому и не приводятся исчерпывающие статданные, так как по некоторым сообщениям процент пустых скважин может доходить до 70-80% (это тоже нуждается в проверке).
giovanni1313: pic#117721291giovanni1313 on May 19th, 2014 12:26 pm (UTC)
Конкретно по Марселлусу, по скважинам, находящимся в шт. Пенсильвания. Из всех скважин, бурение которых было начато в 2012 г, 30% не дали ни куба газа во втором полугодии 2013. Это не обязательно значит, что они пустые - могут ждать инфраструктуры.
Данные здесь:
https://www.paoilandgasreporting.state.pa.us/publicreports/Modules/DataExports/DataExports.aspx
probawxy: pic#106552497probawxy on May 19th, 2014 12:46 pm (UTC)
Спс, хоть какие-то данные. Однако, американская статистика в этом смысле малопригодна для общемировых оценок. В США сланцевые пласты находятся в наивыгоднешем геологическом положении - практически на границе зоны образования из сланцев нефти, что редко выполняется для других регионов. Были сообщения, что в Китае пустых скважин оказалось около 80% (разумеется, надёжной официальной статистики никто не предоставит, и нужно хоть как то определять по косвенным данным).
Относительно "могут ждать инфраструктуры" - выглядит слишком маркетологически.

Edited at 2014-05-19 12:48 pm (UTC)
giovanni1313: pic#117721291giovanni1313 on May 19th, 2014 03:17 pm (UTC)
ОК, можно сравнить со скважинами, бурение которых началось в 2011. Там с нулевым дебитом 21,3%.
probawxy: pic#106552497probawxy on May 19th, 2014 05:53 pm (UTC)
Так ведь у меня написано, что главный вопрос не "когда", а "где", причём именно в США малоинформативно - там всилу вышесказанного значительно улучшенные показатели. Интерес представляет статистика по Европе, Китаю и т.п., но достоверную-то как раз найти сложно.
mikhai1_t: pic#122614466mikhai1_t on May 19th, 2014 04:54 pm (UTC)
Я с вами соглашусь в том, что классификация газа в США не устоявшееся, да и скорее всего она и не может быть 100% точной.
Но нужно помнить, что мы писали статью для широкой публики, она уже находиться на грани понимания для человека не знакомого с областью.
Вхождение в определения лишь увеличило бы путаницу, тем более что критики использует термин сланцевая нефть/сланцевый газ.
Каждый миф который мы разбирали это реальное существующие представления, с которыми нам регулярно приходиться сталкиваться.

В первом мифе главная цель было показать масштабы изменений в добычи газа США, которые стали доступны благодаря массовому использованию технологий горизонтального бурения и гидра разрывов пластов.

Во втором мифе цель была показать , что нет не каких данных подтверждающих то, что состав газа добываемого в США хуже чем другой газ. Я думаю вы можете согласится, что таких данных нет ?

Ваша критика к 3 мифу сводиться к тому что мы не чего не рассказали про технологию добычи которая позволила получить такие дебиты. Но это относиться к вопросам экономической и/или энергетической рентабельности о которых мы писали отдельно.

О запасах мы просто не чего не написали поскольку на данный момент у нас нет данных отличных от того что публикует EIA. Это вопрос действительно очень важный, если вам есть, что по нему сказать пищите. Мы даже можем опубликовать вашу заметку в нашем сообществе.


Edited at 2014-05-19 08:45 pm (UTC)