?

Log in

No account? Create an account
 
 
19 November 2014 @ 02:50 pm
Акции американских нефтегазовых компаний: о важности сравнений  
Горесланцевики USA - KOG&APA: Полёт Нормальный)

p. s. из отчёта Апачи за 3-кв http://finance.yahoo.com/news/apache-corporation-announces-financial-results-175003245.html :
"Apache Corporation (АПА) в этом месяце объявила свои финансовые результаты за третий квартал 2014 и сообщила о чистых убытках в размере $ 1,3 млрд...
Чистому убытку за квартал было найдено множество причин....
Компания также обвинила политику ...правительства (!!!) в качестве одной из причин.
Мы в восторге от прогресса (!!!), которого мы достигли в Северной Америке до сих пор в 2014 году, в частности, в Eagle Ford...."


- - - - - - - - - - - - - - - - -
Сайт






- - - - - - - -
i/ Большое падение акций KOG - следствие ее быстрого роста с 2009 г.
ii/ У АРА акции падают, но это следствие низких цен на нефть и газ в США.
АPA имело хорошие времена в период 2008-середины 2012 г., лидеры биржи постоянно меняются

iii/ Сравнение с RSN и PBR на последней диаграмме показывает, что АРА и KOG почти весь год до октябрьского обвала шли лучше RSN и почти все время лучше
PBR



iv/ Bloomberg Commodity Index почти стабилизировался после падения, металлы уже пошли в рост, растет цена на газ HH, поэтому, весьма вероятно, станет расти цена Brent, а далее и прибыли и акции нефтегазовых компаний, особенно в США.
 
 
 
siluetovsiluetov on November 19th, 2014 10:17 am (UTC)
Позиция, в целом, понятна) Разве что можно рекомендовать к объяснениям а ля "следствие быстрого роста" присовокупить график роста чистого долга+закамуфлированных финансовых вливаний - от взносов в уставной капитал до доли в официальной выручке средств, по мошеннической схеме VPP)

В случае с Кадъяком Вы увидите, что за посление 4 года туда вкачали 5 млрд.$. То есть "это не следствие быстрого роста" - это банкротство инвестиций. "быстрый рост" - это следствие вкачивания миллиардов в помойку с презентациями и создание пузыря. А текущая капа - это подтверждение того, что 5 млрд. все эти 4 года закачивались в никуда.

Если совсем просто по графику Кадьяка - бумага эмитента стоила 10, потом вкачали 5 ярдов, чтобы она опять стоила 10.

А про модели дисконтирования потоков и по ипотечным облигам, помнится, много рассказывали)) И рейтинги ААА впечатывали...



Edited at 2014-11-19 10:19 am (UTC)
iv_g on November 19th, 2014 10:48 am (UTC)
Я согласен с вашим замечанием по долгу.
Но выводы из этого замечания вы делаете в таком духе, что компании фактически банкроты?
Или вывод должен содержать уточнение? Или должен быть другим?
siluetovsiluetov on November 19th, 2014 11:01 am (UTC)
Глобально - вывод один - создана сомнительная модель "сланцевого чуда", которая работает только на высоких ценах. А это не бизнес. Это - коррупция.

Фактическое банкротство зависит от множества допфакторов, включая объём деривативов, участвующих в афере. Предыдущая афера с ипотечными облигами, также рассчитанная на вечный рост цен на недвигу, схлопнулась именно в этой области.

Здесь же вероятнее всего постепенное хирение и сворачивание пропаганды. Будут сливать, поглощать или ещё каким образом списывать убытки. Повторюсь, это если объём деривативов разумный.

Учитывая странную "секретность" по общим цифрам сланцевой аферы, которую я ранее упоминал, реальный прогноз по судьбе аферы невозможен без общей картинки.

Только частный. Кадьяку - конец, да. Если Вы об этом)

Edited at 2014-11-19 11:02 am (UTC)
iv_g on November 19th, 2014 11:09 am (UTC)
i/ Если модель работает на высоких ценах, то значит она имеет свою область применения.
Сомнительность ее только в том, что ее пытаются распространить на область низких цен: цены на нефть и газ в США ниже, чем в Европе, не говоря уже об Азии

ii/ Будут сливать, поглощать или ещё каким образом списывать убытки
Согласен, весь период сланцевого бума шли такие процессы.
Но может быть и выход на безубыточность при высоких ценах на УВ, чего тоже отрицать нельзя.

iii/ Секретность это про деривативы?

iv/ Мой прогноз еще 2 летней давности:
Вопрос о рентабельности добычи газа в США в отрыве от общей экономической ситуации в США и политики правительства является в значительной мере схоластическим умствованием. Политика правительства направлена на реиндустриализацию США, другой вопрос насколько успешно идет этот процесс. И в этом плане дешевизна энергоносителей чем дальше, тем более будет играть важную роль. Поэтому финансовые потери компаний при добыче газа, которые, дай бог, были в 2012 г. максимум 20 млрд. долларов будут легко компенсированы как дешевым кредитом, так и зарубежными инвесторами, входящими в сланцевыми проекты в США, а также прибыльностью продаж нефтью и конденсата. В то же время выгоды для американской макроэкономики намного перекрывают эти убытки.

С другой стороны у США и выхода особого нет: или добывать газ, обеспечивая рабочие места и рост промышленности, или покупать дорогой сжиженный газ. Выпадение таких объемов добычи приведет к росту цен на природный газ, который даст намного больший минус, чем «нерентабельная» собственная добыча.

siluetovsiluetov on November 19th, 2014 11:17 am (UTC)
Секретность - это про общий объём инвестиций в сланцевую аферу с момента начала, объём добычи по афере, объём кредитов и так далее. Деривативы включительно. И много чего ещё - включая затраты на строительство под афёру на оккупированных территориях Европы терминалов и логистических центров.

А вообще - спасибо за дискуссию. было приятно прочесть что-либо предметное)
Со своей стороны в ответ выложу свой прогноз (только посвежее) от 11 сентября:
«А чтоб всё было по-серьёзному, по-американски – до кучи в 2006 году ещё и акций выпустили на биржу. По 3,6. А нынче те акции 14,75. Даже странно, что не 50 с такой-то пропагандой. Но я догадываюсь где в итоге будут. И даже, что ныть при этом будут, что мол, не рассчитали чутка, цены упали, рынок виноват…»

Вот когда читаю это нытьё уже в отчётах, немного смешно и становится.

Edited at 2014-11-19 11:17 am (UTC)
siluetovsiluetov on November 19th, 2014 03:33 pm (UTC)
Добавлю, пожалуй, по поводу вашего тезиса про "максимум 20 млрд." и общей якобы незначительности, поскольку часто стречается в той или иной форме.
Счёт грубо простой вроде - США добыча/потребление 2013 - 10 млн. бар/д/8млн.бар/д.
Цена с июня примерно -30 баксов - потери - 300 мио баксов в день - 9 ярдов в месяц. Плюс от дебилополитики на сокращение импорта - млн. 2 бар/д они сократили в этом году - с июня ещё по прогрессии до 20-ки в день или 600 по месяцу.
А дальше - "секретность") То есть потери по сланцам просто вывести,зная общий объём добываемой шальной нефти. И или долю шальной в общей нефтедобыче. Плюс общую сумму инвестиций, которые в мёртвый груз превратились.
И основное - эксоны с шевронами (и роснефтями)) теряют прибыль, сланцевики чистые убытки.Опять же из-за "секретности" общих сумм инвестиций в аферу - не посчитать.
Только на первичке у каждого. Вот у Кадьяка выходит, что при инвестициях в 5 ярдов за 12 лет гдет 300 мио чистой прибыли нарисовано. А фактически, с крахом аферы один Кадьяк потерял 4,7 ярдов. Потому что в бесконечность возврат инвестиций ушёл) А всего сланцевиков гдет 70. И многие - побольше Кадьяка. Если каждый по 4,7, то всего 330 ярдов умерло) И когда "воскреснут" - неизвестно. И воскреснут ли вообще?

Посему,даже при "секретности" сводных отраслевых данных, Вашу цифру 20 в прогнозе можно спокойно исправить на 200)

А всего, с учётом дебилополитики по отказу от покупки сторонней нефти по рынку в пользу мегаубыточных (по полной себестоимости с инвестициями) горесланцевиков плюс безвозвратных потерь инвестиций - думаю, что как бы общие потери по 2-му полугодию к трети триллиона баксов не приблизились с актуальным нефтепрайсом. В "макроэкономике" нет таких эффектов, чтобы сие перекрыть) И немаловажно, что у конкурентов - сто РФ, что саудиты - таких "нагрузочек" нет

И опять оссобо отмечу тему деривативов. Если сланцы обставлены ими по-американски как обычно - то эффект мультипликативный.
И это даже не говоря об общих принципах кредитования компаний при падении капитализации в 2 раза (нарушение ковенант, рост %, досрочное погашение и пр.)

p.s. И Вы верно пишете про металлы) Сталь улетела к 1000+, потом сходила к 400, а теперь болтается гдет 600-700. В этом плане долгосрочно ЧТО мешает бренту с 115 улетевшему к 78 стабилизироваться на 85-90 лет на 5-10?
А глядя на золото - так вообще на 80 и зависнуть)

Edited at 2014-11-19 03:38 pm (UTC)