?

Log in

No account? Create an account
 
 
15 December 2015 @ 09:00 am
Дискуссия о сланцевом газ и сжиженном газе  
24 ноября 2015 А.Собко. Двойная бухгалтерия. Почему США будут производить «убыточный» сжиженный газ http://www.odnako.org/blogs/dvoynaya-buhgalteriya-pochemu-ssha-budut-proizvodit-ubitochniy-szhizhenniy-gaz/

Про приближающийся избыток СПГ на мировом рынке не говорит уже только ленивый. Причины известны: замедление мировой (читай – азиатской, а скорее, китайской) экономики. В этом году азиатский спрос на СПГ даже снижается, а ведь еще недавно Китай показывал двузначные темпы годового прироста. Сейчас же динамика за три прошедших квартала выглядит вот так:



Вероятно, рост спроса на газ в АТР восстановится, но совсем не с теми темпами, под которые планировались строящиеся заводы по производству СПГ.

Напомним, в ближайшие пять лет на рынок выйдут около 160 млрд кубометров (в пересчете на газообразное топливо) СПГ, что составляет 40% от текущих объемов мировой торговли. Основные объемы придут из Австралии (сейчас заводы там запускаются буквально один за другим) и США, которые подключатся чуть позже (первые отгрузки – в начале следующего года). Австралийский СПГ по понятным причинам предназначается преимущественно для Азии.

А вот с американским СПГ не все так просто, хотя еще совсем недавно считалось, что основная его часть также пойдет в Азию. Но в условиях слабого нового спроса потребности АТР в СПГ будут закрыты австралийскими поставками плюс частью американского СПГ. В результате, часть газа из США в Азии окажется не востребованной, и с большой вероятностью она попадет в Европу.

Такому перенаправлению поставок способствуют два фактора.

От нефтяной привязки – к споту

Во-первых, цены на газ в Азии и Европе практически сравнялись



хотя еще недавно картинка была совсем другая.



Во-вторых, на этом фоне стоимость доставки СПГ из США в Европу оказывается в три раза дешевле по сравнению с доставкой в юго-восточную Азию. Соответственно, при прочих равных, чтобы СПГ пошел в Азию, цены там должны быть выше, чем в Европе на стоимость доставки, т.е. примерно на 2 долл. за млн БТЕ. (Здесь и далее: для перевода из долл. за млн БТЕ в долл. за тысячи кубометров необходимо умножить на 36).

Но, как известно, приведенные выше картинки – отчасти коварные. На них представлены цены спотового рынка. И если цена «спотового» газа в ЕС в ней примерно соответствует и цене по долгосрочному контракту, то в АТР долгосрочный контракт со стандартной нефтяной привязкой оказывается несколько дороже. Поэтому до недавнего времени к этим сравнениям нужно было относиться с осторожностью.

Сейчас же эта картинка уже значительно более полезна для понимания реальности в контексте будущих поставок СПГ.

Причины следующие. Во-первых, сейчас азиатские импортеры пытаются отказаться от закупок по долгосрочному контракту в пользу спотовых поставок. Выбирают контрактные объемы по минимуму. В некоторых случаях оказывается выгодней даже заплатить штраф за невыборку, но купить СПГ на спотовом рынке.

Вторая причина связана с особенностями новых поставок СПГ из США. Стоимость СПГ отвязана от нефтяного ценообразования в пользу внутриамериканских цен на газ. При этом, менять собственника СПГ будет уже на американском берегу (а не при доставке на конечные рынки, как было раньше). Среди покупателей две основные категории: во-первых, газовые трейдеры, которые покупают газ в свой «портфель». А также сами азиатские импортеры газа, закупающие СПГ для собственных нужд – это корейская KOGAS, индийская GAIL, японские энергетические компании.

Впрочем, даже в этом разделении уже появились условности. Азиатские импортеры также готовы перепродавать лишний американский СПГ, т.е. по факту становятся трейдерами.

Так или иначе, намечающееся разнообразие типов покупателей и ценовых привязок играет в пользу того, что ориентация на спотовые цены в ближайшем будущем окажется намного актуальней, чем еще в недавнем прошлом. Тем не менее отметим, что новые австралийские объемы будут продаваться преимущественно с нефтяной ценовой привязкой.

Особенности американского сжижения

Распространено мнение, что американский СПГ при нынешних ценах оказывается убыточен.

Действительно, так оно и есть. Но в текущем моменте убытками в нефтегазовом секторе никого не удивишь. Убыточна добыча трудноизвлекаемой нефти, части сланцевой нефти, те же австралийские производства СПГ, ит.д. ит.п.

Поэтому решение продолжать или не продолжать добычу (производство) энергоресурса принимают из совсем других соображений: оказывается ли выгодной продажа с учетом только операционных (текущих) затрат, без учета капитальных вложений (ведь они уже в любом случае сделаны).

В случае американского СПГ этот подход верен вдвойне: покупатели газа с многих производств оплачивают (точнее, уже оплатили) достаточно дорогостоящую процедуру сжижения на условиях «сжижай-или-плати». В свою очередь, владельцу завода (например, Cheniere Energy) в общем-то, все равно, будет сжижаться газ или нет – свои деньги он и так получит.

Соответственно, когда мы хотим понять, будет ли производиться американский СПГ, нам нужно ориентироваться в первую очередь на цену газа в США (точнее, на цену с коэффициентом 1,15 – дополнительные 15% составляют операционные расходы по сжижению).

К ним нужно добавить расходы на доставку – приблизительно 1 долл. за млн БТЕ для доставки в ЕС и 3 долл. для доставки в юго-восточную Азию.

Когда расширение Панамского канала завершится, газовозы пойдут в АТР через Тихий Океан. А стоимость доставки в Азию снизится до 2 долл. за млн БТЕ.

Сейчас цены на газ в США рекордно низкие – 2,2 долл. за млн БТЕ. Они не покрывают расходы на добычу. По оценкам консалтинговой компании Rystad Energy, стоимость газа в США должна вырасти хотя бы до 3 долл. за млн БТЕ (лучше немного побольше).

Другая, не менее уважаемая организация – Международный газовый союз – считает, что для устойчивого развития отрасли необходима внутренняя цена в диапазоне 4-5 долл. за млн БТЕ.

Что же получается в сумме: цена газа в США (и операционные затраты на сжижение) плюс транспортировка. До Европы, при цене на газ в США 3 долл. за млн БТЕ: 3*1,15 + 1 = 4,45. Для АТР: 3*1,15+3 = 6,45.

Можно добавить к этим цифрам расходы на регазификацию СПГ (перевод в газообразное состояние). Это менее 0,5 долл. за млн БТЕ. Дело в том, что при оперировании спотовыми ценами на газ, остаются некоторые разночтения. В ЕС – это биржевые цены на хабах (т.е. трубный газ), а в Азии – непосредственно СПГ.

Если же цены на газ в США не дотянут с нынешних 2,2 долл. до 3 долл., а окажутся где-то в промежутке, то в качестве нижней границы цены для ЕС мы получим примерно 4 долл. за млн БТЕ. Именно эта цифра рассматривается некоторыми наблюдателями как нижняя граница цены. Отметим, что эта величина близка к своеобразному историческому минимуму в новейшей истории СПГ: в 2009 году Катар активно демпинговал на европейском рынке и поставлял свободный от контрактных объемов СПГ по ценам чуть ниже 4 долл. за млн БТЕ.

Но если прибавить к полученным цифрам уже оплаченные расходы на сжижение (они находятся в диапазоне 2,25-3,5 долл. за млн БТЕ), то себестоимость американского СПГ действительно вырастет до отметок, по которым при продать газ удастся еще нескоро.

Любопытно, что BG Group, основной покупатель американского СПГ с готовящейся сейчас к запуску линии, сможет продать свой СПГ в Европе без убытков даже с учетом всех расходов: 2,2*1,15 (газ) + 2,25 (сжижение) +1 (транспорт) + 0,5 (регазификация) = 6,3 – в пределах нынешних цен на европейских хабах. Для этого совпало три условия: дешевая транспортировка до Европы, минимальные расходы на сжижение (такой тариф есть только у BG, т.к. они были первыми) и нынешние низкие цены на газ в США.

Подытоживая. В формуле себестоимости три компоненты (плюс расходы на регазификацию). Один из них, цена сырья (газа в США) может изменяться в широких пределах. Расходы на сжижение в некотором смысле можно не учитывать по причинам указанным выше. Транспортировка зависит от географии поставок, размер расходов здесь может быть снижен за счет своповых (обменных) операций с другими производителями. Поэтому простых ответов по цене и убыточности/прибыльности американского СПГ уже не существует. Зато обилие нюансов позволяет представителям самых различных точек зрения найти удобное цифру для обоснования своей позиции.

Ссылки в статье
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-30/india-s-biggest-lng-buyer-breaks-contract-to-gain-from-low-spot
http://www.vz.ru/economy/2015/11/18/778799.html
http://www.rystadenergy.com/AboutUs/NewsCenter/PressReleases/us-gas-prices-must-reflect-the-cost-of-production-
http://www.platts.com/latest-news/natural-gas/london/us-gas-price-needs-rise-to-4-5mmbtu-to-secure-21349530
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-09-21/asian-lng-prices-expected-to-sink-as-low-as-4-in-ugly-market

01 декабря 2015 В.Ненахов. Письмо в адрес Михаила Хазина.

Уважаемый Михаил Леонидович!

Размещенная вами статья А.Собко «Двойная бухгалтерия. Почему США будут производить «убыточный» сжиженный газ». Вызвала желание уточнить некоторые, по моему мнению, ошибочные заключения автора.

Начну с того, что г-н Собко - журналист, и не имеет специального нефтегазового образования, но пишет в основном статьи на тематику этой отрасли. Он занимается тем, что переводит в основном американские неспециализированные издания и статистику. В принципе это не плохо, если бы он при этом не делал слишком поспешных выводов и заключений, которые на самом деле проводят линию определенную Госдепом США. Фактически он считает себя умнее и «прозорливее» профессионалов, в прочем для части российских журналистов это стало характерно. В частности он написал ряд статей по сланцевому газу и сланцевой нефти, где выступил апологетом «сланцевой революции» совершившей переворот в энергетике, и которую профессионалы якобы «проспали». Замечу, что роль сланцевого газа в мировой энергетике оказалась незначительной, это скорее определенное «счастливое» стечение обстоятельства в США и это локальный фактор, что я и высказал в беседе с вами на РБК.

Поэтому он факты, которые не вписываются в его представления опускает или делает вид, что о них не знает. Конкретно.

В http://www.pro-gas.ru/persp/news_gas/6158.htm отмечается снижение добычи сланцевого газа в США. У меня нет данных за октябрь и ноябрь. Но раз не пишут, «не трубят в фанфары» , значит скорее всего либо стагнация, либо падение. Это очень важный симптом. При чем, это похоже не сезонное колебание или конъюнктурное, а тенденция, о которой уже я упоминал. Почему я так считаю. Достаточно резкое падение числа работающих буровых на газ, это факт, и можно даже ссылок не приводить. Видимо нужно объяснить, почему прекращение бурения скважин на сланцевые объекты неизбежно ведет к снижению добычи, на обычных месторождениях это не так. Например, скважины на месторождениях Медвежье, Уренгойское, Ямбургское были пробурены в режиме «опережающего бурения» в 80-х годах, а добыча газа в 90-х была стабильна, хотя скважины практически не бурились, не было денег.

Различие в чем, обычный газовый пласт газодинамически един и газ свободно перетекает в зоны пониженного давления. А сланцевые плеи, в прочем также и другие плотные породы – песчаники и карбонаты, не обладают газодинамическим единством, все скважины разобщены и перетоков газа нет. Но не только это. Дело и в технологических режимах эксплуатации скважин. Попробую популярно объяснить, да простят меня мои коллеги за упрощения. Для того, чтобы представить как работает газовый пласт, представим обычный баллон с кислородом 150 атм. Если его открыть и выпускать кислород в атмосферу, то расход кислорода определяется перепадом давления в баллоне и атмосферы. Так как атмосферное давление постоянно, то расход определяется собственно только давлением в баллоне. Давление в баллоне с открытым вентилем изменяется по экспоненте и соответственно расход кислорода по экспоненте. Расход текущий равен расходу начальному умноженному на e-at, где a- некий параметр характеризующий способность отверстия пропускать кислород, а t – время. Но если мы будем приоткрывать вентиль, то можно по добиться на какой то период постоянного расхода. Вот то же самое «у бабочек», то есть на обычном газовом месторождении имеется и как переток газа из других участков пласта, так и возможность поддерживать постоянный дебит за счет приоткрытия проходного отверстия. На самом деле расход газа на скважине регулируется установкой и заменой металлокерамического штуцера, болванки с отверстием, все другое «сожрет» поток газа с песком.

Теперь ситуация на сланцевых скважинах. Просто вертикальная скважина даст приток 3-5 тыс.м3/сут. Что не достаточно для рентабельной добычи. Тогда решили бурить протяженные горизонтальные стволы, ранее такая технология была уже известна для других целей. При этом дебит возрастает пропорционально увеличению площади притока. Это может быть уже десятки м3/сут. Но качественный результат получается когда в горизонтальных скважинах проводят гидроразрыв, и даже несколько их. В этом случае дебиты могут достигать уже сотен м3/сут, что вполне рентабельно. А вот теперь но! Давление в зоне дренирования скважины быстро снижается – по экспоненте. А вот в отличие от обычных скважин регулировать дебит возможности нет! Дело в том, что при гидроразрыве с целью сохранения трещин в них закачивают крепящий агент или проппант , на небольших глубинах, основные объекты в США – это обычный сеянный кварцевый песок. На больших глубинах уже необходимы более прочные проппанты – армированный песок, алюмосиликаты и т.д. - дорогие вещества. Польша, Украина там глубины залегания плотных газонасыщенных пород свыше 4,5 км. И бурить дороже и стоимость реагентов растет нелинейно. Так вот если снизить давление в скважине ниже некоторого технологического порога горные пласты своим весом раздавят проппант и трещины сомкнутся. Всё приехали, скважину закрывай, повторные гидроразрывы эффекта не дают, по крайней мере экономически обоснованного. Поэтому дебиты на сланцевых скважинах быстро падают с начально высоких до нерентабельных по все той же экспоненте и ничего не сделаешь. Добыча газа на сланцевых месторождениях, возможна только при непрерывном бурении, аналогична езде на велосипеде, необходимо все время крутить педали – иначе упадешь. Как только были получены сведения о сокращении бурения на сланцевый газ, стало ясно, что резерв в виде неподключенных скважин и выход на самые лучшие объекты, будет неизбежно исчерпан, и начнется сокращение добычи. И вроде оно началось. Ожидалось, что пик добычи газа из плотных придется на 2020 год, но похоже падение цен на нефть прежде всего ускорило этот процесс. Если это так – то о каком экспорте СПГ из США можно говорить. Своим газа хватать не будет. Понятно, что Собко об этом прогнозе не пишет и в упор не видит данных о снижении добычи газа в США. А это тенденция однако.

Теперь по строительству терминалов по отгрузке СПГ в США. Все эти проекты практически заморожены. http://www.pro-gas.ru/gas/news_gas/6257.htm . Самый крупный, который реализовывала BG Group официально остановлен. Остальные компании, включая Экксон, делают вид, что продолжают работать, но реально все заморожено. Не выгод возить газ в Европу, они и расчеты сами приводят. Откуда Собко взял увеличение стоимости газа при сжижении на 15% - загадка. При сжижении сжигается в компрессорах 25% исходного газа, и ещё и компрессора обслуживать нужно.

В целом. Если в США наметилась тенденция снижении добычи – неизбежно произойдет увеличение его стоимости. Это практически параллельные процессы. Стоимость газа начнет расти, а экспорт только усугубит ситуацию, вследствие уходя газа с рынка в США. И куда лезть – в Европу, так Россия может и понизить цену газа. Тогда только силой можно заставить его покупать.

Последнее замечание. На Горгоне в Австралии уже несколько раз откладывали пуск завода и промысла, хотя вколотили около 50 млрд.$, деньги нужно возвращать! Если бы не позиция Китая купившего газ по $500 за тыс.м3, этот проект вообще был бы похоронен.


Мнение iv_g о статьях
i/ Выводы А.Собко являются аргументированными, в том числе численно , но несут элементы неопределенности, связанные с тем, что дается прогноз
ii/ Выводы В.Ненахова:
ii.i/ Уже в самом начале личные выпады против оппонента:

журналист, и не имеет специального нефтегазового образования, но пишет в основном статьи на тематику этой отрасли. Он занимается тем, что переводит в основном американские неспециализированные издания и статистику. В принципе это не плохо, если бы он при этом не делал слишком поспешных выводов и заключений, которые на самом деле проводят линию определенную Госдепом США. Фактически он считает себя умнее и «прозорливее» профессионалов, в прочем для части российских журналистов это стало характерно. В частности он написал ряд статей по сланцевому газу и сланцевой нефти, где выступил апологетом «сланцевой революции» совершившей переворот в энергетике, и которую профессионалы якобы «проспали». Замечу, что роль сланцевого газа в мировой энергетике оказалась незначительной, это скорее определенное «счастливое» стечение обстоятельства в США и это локальный фактор, что я и высказал в беседе с вами на РБК

ii.ii/ Аргументы по существу касаются двух сторон нефтегазодобычи: лучшего качества традиционных коллекторов и больших затрат на технологии при разработке нетрадиционных.
Численных расчетов или опровержений не приводится.

Мнение iv_g о проблеме
i/ Мнение В.Ненахова о том, что компетентные выводы могут делать только специалисты с нефтегазовым образованием относится только только к эпохе до появления интернета, когда получение специальной информации было ограничено.

ii/ Качество роcсийских прогнозов у специалистов с нефтегазовым образованием по нефти и газу не блещет, поэтому нужны новые мнения людей, вникших в проблему.
ii.i/Большинство российских прогнозов добычи газа может объяснено простой картинкой: прогнозы делались де-факто путем линейной экстраполяции добычи газ 2000-2007 годов с разными поправочными коэффициентами.
Консервативной оценкой было бы ожидание колебаний добычи около уровней чуть выше максимума 1990 г., например, около 600 млрд. м3.
В 2015 представляется реалистичной оценка 664.7 млрд. м3 к 2035 (578.7 - 2014), в отличие от оценок, сделанных "специалистами с нефтегазовым образованием": к 2035 году планируем добыть 885 миллиардов кубических метров, которые под собой имеют многочисленные неявные и труднореализуемые допущения, в первую очередь о привлечении дешевого финансирования.

iii/ Процесс нефтегазодобычи определяется тремя факторами: Геология, Технологии, Экономика (Финансы)



http://iv-g.livejournal.com/941623.html

У российских газодобытчиков хорошая геология, средние технологии и плохая экономика (финансы).
Экономика не в смысле себестоимости, а в смысле возможности самостоятельно финансировать свое развитие. Отсюда поиски иностранцев, готовых разделить риски, или помощи государства: Штокман, бесконечная история с продажей газа в Китай.

У американских газодобытчиков плохая геология (неструктурные залежи), отличные технологии и экономика (финансы). Экономика не в смысле себестоимости, а в смысле возможности привлекать финансирование.

iv/ Наибольшее непонимание в РФ вызывает влияние доступности финансирования на американские нефтегазовые проекты. Ставка ФРС в 0.25% и огромный банковский кэш позволяет творить чудеса в США, как впрочем и в РФ (хотя и несколько на другой основе). Во всех отраслях, не только в нефтегазе, мало больших прибыльных проектов с гарантированным сбытом, поэтому так или иначе деньги пойдут в американский нефтегаз. Без банкротств мелких компаний дело не обойдется, но отрасль выживет.

v/ Добавим сюда четвертый фактор газодобычи: политические риски.
Качание европейских весов между российским трубопроводным и американским сжиженным газом может завершиться после учета геополитических рисков, резко возросших для России, начиная с 2014, в связи с непредсказуемостью действий ее руководства:
v.i/ Покупка газа у страны, конфликтующей с крупнейшим транзитером своем газа, является не лучшей инвест-идеей.
v.ii/ Покупка газа у стран, газовая инфраструктура которых маловероятно будет жертвами террористов (США и Катар) выглядит более надежно, чем у стран-потенциальных жертв: 2012, 2015

vi/ Предупреждая слова, аналогичные адресованным А.Собко о "слишком поспешных выводов и заключений, которые на самом деле проводят линию определенную Госдепом США. Фактически он считает себя умнее и «прозорливее» профессионалов"
Могу сказать
vi.i/ профессионалы уже много чего напрогнозировали, поэтому пришел этап критического осмысления.
vi.ii/ навешивание ярлыков не способствует самокритичному взгляду.
vi.iii/ газовая отрасль менее глобализирована, чем нефтяная, поэтому в ней намного вероятнее процессы, невероятные на других более равновесных рынках, т.е. экономика(финансы) и политика играют намного большую роль.
vi.iv/ в условиях обострения мирового кризиса в четверке геология-технология-экономика(финансы)-политика, все большую роль будут играть факторы, стоящие ближе к концу. Геология уникальных сверхгигантских месторождений России в этом ряду занимает последнее место.
vi.v/ российские дипломированные носители специального нефтегазового образования не имею опыта учета в планировании добычи долговременных циклических колебаний длиной от 15 лет и более и де-факто вся надежда на старые и новые сырьевые суперциклы: китайский и индийский. Что делать при срыве ожиданий и мировом сырьевом перепроизводстве, об этом предпочитают не думать.

- - - -
21 Декабрь 2015 Дискуссия о сланцевом газ и сжиженном газе: дополнение http://iv-g.livejournal.com/1261550.html
 
 
 
kosarexkosarex on December 15th, 2015 05:26 am (UTC)
В принципе, когда в США газ при 70 баксах за 1000 кубов остается рентабельным, хочется, чтобы за "простыни" платили не только авторам, но и читателям. А в целом вы забыли разделить краткосрочную и долгосрочную причины. Краткосрочное, вы не написали, Япония вновь вводит в строй АЭС. На рынке сходу образуется 30-40 млрд. кубов избыточного газа. Долгосрочное понятно. Цена на сланцевый газ может упасть в местах добычи до 50 баксов и ниже за 1000 кубов. При таких ценах из газа выгодно гнать масла и высокоактановый бензин.
obkosobkos on December 15th, 2015 11:00 am (UTC)
Спасибо за разбор. Сам честно говоря, хотел написать на ворлрдкризис ответ В.Ненахову, уже даже половину написал, но в этот момент там выходит текст А.Хуршудова (которого кстати ценю наамного больше, чем В.Ненахова), где предсказывается начало долгосрочного падения на марцеллусе в этом году - и ну прям руки опустились)).
Мы в свое время с В.Лактюшкиным с нескольких сторон подошли к этой теме (возможно Вы помните эти материалы), и поняли, что с газом (нефть - отдельная история) проблемы на ближайшие минимум лет 10 ну ооочень маловероятны в США (единственное - можно уговаривать себя, что вот-вот кончатся свит-спотс, но пока нет никаких указаний на это). Слава правда чуть более оптимистичен в отношении сланцев, сам я - чуть менее.
Сейчас смешное количество буровых обеспечивают всю добычу, падение добычи минимальное и возможно связано с теплой зимой, хранилища под завязку, цены - совсем смешные. Даже удвоение цен при минимальном восстановление мирового энергорынка сохранит ам. экспорт СПГ.
Кроме того, матчасть, как не удивительно хромает у В.Н. - 25% на сжижение - это прошлый век и мини (если не микро-СПГ), далее какая-то странная информация о заморозке остальных проектов по которым есть FID. Ссылки на якобы закрытые проекты СПГ, у которых даже разрешений пока не было (да там таких на сотни млрд кубов, ич то), итп.
Конечно в США добытчикам помогает финансирование, и много чего еще. Но нам-то от этого не легче, раз газ будет на рынке.
iv_g on December 15th, 2015 12:07 pm (UTC)
Я еще в 2013 г. пришел к выводу, что проблемы добычей газ в США не приведут к одномоментному обрушению, это скорее техническо-финансовые проблемы, которые и будут также решаться теми де способами.
Если дело сдвинулось с такими трудными коллекторами как нетрадиционные неструктурные, то теперь уже чисто геологические вопросы уходят на второй план.

Пророчества о скорых крахах у кого-то другого очень мешают понять как у другого стало получаться. Как впрочем и упование на профильное образование.
Александр ХуршудовЛентяй on December 16th, 2015 06:16 am (UTC)
сланцевый газ
Я во многом с вышеприведенными доводами согласен.... Но ВСЕ высказывающиеся авторы очень пренебрежительно отнеслись к ГЕОЛОГИИ. А ведь она - основа всего.
Денег можно напечатать, а вот газ в недрах "сделать" нельзя.
Не только Марчеллус начал падение. Игл Форд - тоже. Заметьте, там газ добывают ради конденсата, большая газоконденсатная зона, дерут, сколько лезет, а она все равно падает.
А Барнетт не впечатляет? Там коэффициент газоотдачи принят в размере 6% и он НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ. А на Марчеллусе КИГ всего лишь 3 %. Быстрее будет падать.
А в целом - да, будут еще лет 15 бродить по Америке с долотом, то там, пробурят, то тут, и что-то добывать будут. Этот газ снимет проблему холодных зим, я об этом пишу. А вот "революции" - увы, не получилось....:)))
С уважением
А.Г.Хуршудов
Re: сланцевый газ - iv_g on December 16th, 2015 07:46 am (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - Лентяй on December 16th, 2015 10:26 am (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - iv_g on December 16th, 2015 11:16 am (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - obkos on December 16th, 2015 06:16 pm (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - Лентяй on December 16th, 2015 06:31 pm (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - obkos on December 16th, 2015 06:45 pm (UTC) (Expand)
vladimir690vladimir690 on December 15th, 2015 11:06 am (UTC)
>Экономика не в смысле себестоимости, а в смысле возможности самостоятельно финансировать свое развитие. Отсюда поиски иностранцев, готовых разделить риски, или помощи государства: Штокман, бесконечная история с продажей газа в Китай.

В последнее время даже вспомнили про японцев
http://izvestia.ru/news/595031
Александр ХуршудовЛентяй on December 16th, 2015 06:18 am (UTC)
В смысле "печатать деньги" и собирать их с лохов? Да, такие возможности есть. Но и они не вечны. Юань уже вошел в мировую корзину валют.
(no subject) - bucrarcub on December 16th, 2015 02:05 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - Лентяй on December 16th, 2015 02:18 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 16th, 2015 02:55 pm (UTC) (Expand)
сланцевый газ - Лентяй on December 16th, 2015 03:44 pm (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - bucrarcub on December 16th, 2015 08:59 pm (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - Лентяй on December 17th, 2015 06:40 am (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - bucrarcub on December 17th, 2015 02:50 pm (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - Лентяй on December 17th, 2015 02:57 pm (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - bucrarcub on December 17th, 2015 05:33 pm (UTC) (Expand)
Re: сланцевый газ - Лентяй on December 17th, 2015 05:42 pm (UTC) (Expand)
Александр Опритовaaskilur on December 15th, 2015 08:14 pm (UTC)
Политическая позиция автора (iv_g )определяет критический тон статьи.
"Численных расчетов или опровержений не приводится."
____
Какие собственно претензии к автору кроме этого.Не могу за него ответить ,почему он не захотел,возможно ,что глупо дискутировать с дилетантами.

--
"ii/ Качество роcсийских прогнозов у специалистов с нефтегазовым образованием по нефти и газу не блещет, поэтому нужны новые мнения людей, вникших в проблему."
_________
Прогнозы это вообще дело рисковое и их качество в мире оч.часто"не блещет".Так ,на вскидку очень часто определяют развитие добычи нефти -линейное увеличение примерно до2035 года до более100млн бочек в день (жидких углеводородов),с чем нельзя согласиться.
---
"iii/ Процесс нефтегазодобычи определяется тремя факторами: Геология, Технологии, Экономика (Финансы)"
__
Не могу с Вами согласиться.Что касается РФ ,то добычу газа определяет только наличие платёжеспособного спроса и возможностей транспортных установленных мощностей ,впрочем при наличии спроса увеличить пропускную способность не проблема.Это связано с низкой ценой добычи газа.С нефтью конечно иначе ,цена добычи на шельфе и в не введённых в разработку месторождениях велика по разным причинам.Ваши факторы не имеют для России большой проблемы при наличии покупателя деньги на разработку найти не проблема.
---
"У американских газодобытчиков плохая геология (неструктурные залежи), отличные технологии и экономика (финансы). Экономика не в смысле себестоимости, а в смысле возможности привлекать финансирование.

iv/ Наибольшее непонимание в РФ вызывает влияние доступности финансирования на американские нефтегазовые проекты. Ставка ФРС в 0.25% и огромный банковский кэш позволяет творить чудеса в США, как впрочем и в РФ (хотя и несколько на другой основе). Во всех отраслях, не только в нефтегазе, мало больших прибыльных проектов с гарантированным сбытом, поэтому так или иначе деньги пойдут в американский нефтегаз. Без банкротств мелких компаний дело не обойдется, но отрасль выживет. "
__________
В США рост добычи связан с "сланцевыми месторождениями",в натуральных роста давно нет ,кроме разве оф-шора и обеспечить себя без сланца они не могут .Особенностью сланца является то ,что на одном м-нии может работать много компаний и величина добычи определяется наличием операторов(к-во станков)и наличием транспорта(трубопроводов).Определённо сказать на сколько хватит им сланца нельзя -нет долголетнего опыта,даже при больших ценах запасы его определяют в 10трлм3.Это значит ,что проекты по экспорту из США -политические и на долго их не хватит. Так же как "прогнозов западных специалистов" по добыче сланцевого газа в мире и в частности на украине и в Польше.У меня есть конспирологическая теория на этот счёт ,но здесь не место излагать.
--
Что касается комментария "obkos " о "смешном количестве станков" на газ в США то да раньше работало чуть ли 1400 ,а сейчас около 200,это потому ,что бурят сланец.К слову 1400 -это примерно столько во всём остальном мире бурят на нефть и газ ,а 200 это стока скока во всём РФ.
______
Тем не менее согласен с автором ,что для РФ наступят "трудные времена",да газа и нефти в ближайшую пятилетку будет слишком много и цена будет мала.Но зато после никакая высокая цена не поможет восстановить объёмы добычи нефти.Да газ частично сможет как то заменить нефть и прогноз добычи в РФ более800млрд к2035 году нахожу пессимистичным ,наверняка будет больше...
А с транзитом в Европу? конечно надо менять экономический подход на политический.Да появится американский СПГ -до 100млн т в пике(и то вряд ли)но экспортировать более чем 10 лет не удастся-запасов нет ,хоть и технологии и финансы на высоте.В 2019 кончается договор с украиной ,очень надеюсь на непродление и прекращение экспорта в эту страну ,опыт с Германией 1941 надо учитывать и не спонсировать открытых врагов,транзит уменьшится? да но есть ещё "Сев. поток" недогруженный и "Ямал" ,надо просто затянуть пояса ....
Александр ХуршудовЛентяй on December 16th, 2015 06:20 am (UTC)
Согласен.
bucrarcubbucrarcub on December 16th, 2015 02:43 pm (UTC)
Вы годно начали о первичности спроса, но дальше сплошная "углеводородица нашевсё".
1. Потребители могут покупать, производители привлекать финансирование в другие источники энергии: ВИЭ дешевеет стремительно, ядерка как минимум не дороже. В конечном итоге потребление нефти убьет не исчерпание запасов, а платежеспособный спрос на электромобили. Падение спроса на нефть может вызвать удорожание добычи газа (его рынок через 10-15 лет станет глобальным), что еще прибавит очков "альтернативке".
2. Энергосбережение для потребителя выгодней в долгосрочной перспективе.

"надо просто затянуть пояса ....", конечно, партия сказала надо, зачем искать выход из тупика))

"надо менять экономический подход на политический... и не спонсировать открытых врагов"
согласен, Европе пора прекращать снабжать сверхдоходами государство мечтающее о новом переделе континента и востановлении советстких границ империи.
(no subject) - Лентяй on December 16th, 2015 03:47 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - aaskilur on December 16th, 2015 04:13 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 16th, 2015 10:57 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - aaskilur on December 17th, 2015 12:23 am (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 17th, 2015 05:03 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 17th, 2015 05:03 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 17th, 2015 05:48 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - aaskilur on December 17th, 2015 12:24 am (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 17th, 2015 03:23 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - aaskilur on December 17th, 2015 05:39 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 17th, 2015 06:55 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - aaskilur on December 17th, 2015 05:39 pm (UTC) (Expand)
Русский Антифеминистru_antifem on December 16th, 2015 01:17 pm (UTC)
Журналисты не люди. Простыни женской псевдоречи. Журналист никогда не имеет понятия о чем он пишет.
vnenahovvnenahov on December 18th, 2015 03:50 pm (UTC)
Уважаемый iv_g не знал о полемике, в которой затрагивается и мое мнение, но мы живем в свободной стране и я имею право ответить на ваши замечания.
«О том, что компетентные выводы могут делать только специалисты в эпоху до появления интернета.» Есть такая вещь как базовое образование и опыт работы, которые заменить интернетом невозможно, но, к сожалению, это происходит, мы переходим в мир виртуальной реальности и «теряем почву под ногами». В 2007 или 2008 году, точно уже не помню, я встретился с начальником геологического управления Газпрома – это мой старый друг ещё с институтской скамьи, жили в одной комнате общежития губкинского института и немало вместе поработали в 80-х годах по освоению ачимовской свиты Уренгойского месторождения – типичные плотные песчаники. Чтобы занять меня на время решения срочного вопроса, он дал мне просмотреть отчет по сланцевому газу, подготовленным в его управлении. Возвращая отчет – сказал, что эти материалы частично взяты у меня, частично у других авторов и много ерунды. Он решил разобраться как составлен отчет. После небольшой цепочки вызванных сотрудников появился автор 23-24 года, примерно. Начальник, стал задавать вопросы как он сделал такой отчет, не являясь специалистом и не имея реального опыта работы. Он ответил, что было задание руководства, а материалы он получил из интернета. На вопрос, что в интернете есть разные точки зрения, противоречивые цифры, различные прогнозы как же он выбрал материалы для отчета. Он ответил, что подбор материалов он делал с учетом мнения руководства организации. Мы с начальником, решили это близко к маразму и некомпетентности, если материалы берутся у журналистов и др. под точку зрения.
Работая в Российском газовом обществе я встречался с экспертами МЭА, которые произвели на меня неплохое впечатление. На мой вопрос почему же большинство прогнозов МЭА не осуществляется, несмотря на качественную проработку и выглядят скорее как некие «хотелки» американцев, последовал честный ответ: «Бюджет МЭА – 80 млн.долл. ежегодно формируется исключительно средствами из США, и поэтому делать прогнозы, которые вызвали бы раздражение спонсоров они не могут по этическим соображениям» кто платит – тот и заказывает музыку. Не менее сложное положение и у CERA и DOE и Вуд и Маккензи. С одной стороны хочется быть умным и честным, а с другой – есть зарплата и начальство. Времена, когда в России считали, что на Западе исключительно порядочные эксперты и независимые специалисты давно канули в прошлое.
Многие отчеты, цифры, которые формируют мнение в интернете проходят тщательный контроль спецслужб США, например, энергетической разведки НАТО, где главное мнение – тоже США. Для того, чтобы отделить «зерна от плевел» необходимо базовое образование и опыт работы – сын ошибок трудных. И дело тут не в А.Собко, как личности, хотя вы и упрекаете меня в личных нападках, хотя я только констатировал факты его биографии, изложенные самим же А.Собко.
А вот вам по личностям я хотел бы задать вопрос. «Качество роcсийских прогнозов у специалистов с нефтегазовым образованием по нефти и газу не блещет». Вы каких конкретно специалистов имеете в виду? Дело в том, что прогнозами в газовой отрасли занимаются специалисты, но, как правило, без специального нефтегазового образования. Специалисты, имеющие специальное образование – геологи, технологи по добыче и переработке газа, по транспорту газа занимаются своими прямыми вопросами. А вот прогнозы добычи, например на уровне Академии, делает ИНЭИ РАН академика Макарова А.А. а он не имеет специального образования нашего. Руководитель НИИгазэкономики, который отвечает за такие прогнозы в Газпроме Кисленко Н. – компьютерщик-химик, правда имеющий хороший опыт работы в отрасли. Из этого Института мне нравятся работы Бучнева О. и Недзвецкого М., какие их прогнозы вам не нравятся?
bucrarcubbucrarcub on December 18th, 2015 08:06 pm (UTC)
По СПГ всё полная чушь. О возможном падениии общей добычи газа в США - пустой трёп, основанный на общих рассуждениях, без ссылки на источники с цифрами. Фразы "проводят линию определенную Госдепом США" - демонстрация своего гнилого нутра.
vnenahovvnenahov on December 18th, 2015 08:15 pm (UTC)
Вы хоть читаете, прежде чем что-то написать или чукча не читатель? Где я пишу в комментариях про СПГ?
Что касается добычи газа в США см. http://worldcrisis.ru/crisis/1810623
(no subject) - bucrarcub on December 19th, 2015 06:22 am (UTC) (Expand)
(no subject) - bucrarcub on December 19th, 2015 06:25 am (UTC) (Expand)
vnenahovvnenahov on December 18th, 2015 03:50 pm (UTC)
Кстати о прогнозах. Как только начались «разговоры» об огромных перспективах сланцевого газа в Польше, я сделал прогноз несколько лет тому назад и в беседе с М.Хазиным и в интервью Польскому телерадио в полемике с М.Крутихиным и в десятке опубликованных статей – в самых разных изданиях, скептический прогноз – но как сейчас следует из интернета этот прогноз оказался объективным. А какие другие мои прогнозы оказались не верными? В начале года на сайте «Мировой кризис» я сделал прогноз о стагнации и последующем падении добычи сланцевого газа в США, начиная либо с этого года, либо ближайших 2-3х лет. Давайте подождем немного и посмотрим.
«У российских газодобытчиков хорошая геология, средние технологии и плохая экономика (финансы)»
Прочитал эту фразу и понял, что она ключевая для понимания различия экспертами с разным базовым образованием. Мне кажется, вы плохо понимаете, о чем пишите. Геология – можно понимать по разному – это и состояние геологической науки, производственных организаций, финансирования, а можно состояние ресурсной базы. Думаю, речь идет о ресурсной базе. Так вот она в России очень разная. Есть значительные запасы, но они имеют существенное различие по качеству, прежде всего по себестоимости добычи. Есть «жемчужина России» - Ямал, где примерно 15 трлн.м3 высококачественных запасов. А есть гигантские запасы (по крайней мере прогнозные), например в Восточной Сибири связанные с плотными породами, гораздо лучше польских и украинских, но они пока «полежат». Есть гигантские запасы в Прикаспии, но с высоким содержанием сероводорода, чего же губить Волгу и Каспий. То, что вы сказали о геологии осредненно – это средняя температура по больнице включая морг. Говоря вашим языком у нас очень дифференцированная геология.
Ещё более сомнительной выглядит ваше определение «средние технологии». Могу вас заверить, что при нынешнем уровне добычи газа технологии вполне современные и я бы сказал адекватные имеющейся ресурсной базе. Почему я написал, при нынешнем уровне добычи. Дело в том, что России не проблема выйти на уровень 800 млрд.м3/год или даже на 1 трлн.м3. Но зачем? Этот вопрос не раз обсуждал со времен директивной экономики. Хорошо это в прошлом, но даже при рыночной экономике этот вопрос также возможностей государства регулировать процесс преференциями и договорами на недропользование. Он неоднозначный, я например противник «чрезмерной добычи» и уголь считаю нужно добывать, а не убивать отрасль. Нужно оставить хорошие запасы и нашим детям и внукам, как говорил Р.И.Вяхирев : «Мы северная страна и отсюда в теплые края не переместимся, газ будет нужен ещё долго».
Чего у нас нет – это комплекса технологий по своению шельфовых месторождений. Но это дело наживное, пока нет потребностей. Но сделали сами ледостойкую платформу под Приразломное. Норвеги начинали также с нуля, но сейчас вполне адекватные стали. Вопрос – есть ли у нас такая потребность, по крайней мере, в настоящее время? Вопрос освоения, например Штокмановского, не раз откладывался по разным причинам, в том числе и было мнение, что газ с него станет конкурентом нашему же трубопроводному газу. Здесь же сделал бы заметку, что 95% полемик по тем или иным проблемам происходят в «узком кругу», но вполне компетентных специалистов, а «широкая общественность» о них просто не знает. И поэтому, всегда смешно, когда «журналюга» делает «сенсационное» открытие, которое уже обсуждалось лет 10 назад. Один пример. В 1983 году в Денвере состоялась крупная конференция по освоению плотных пород, в основном песчаников. На ней были изложены результаты проведенных исследований в конце 70-х в начале 80-х, определены задачи совершенствования технологий, замечу малоотличающихся от задач освоения сланцевых плеев. Но это был удел специалистов, тогда проблемы газовые «журналюг» не интересовали. Прав А.Хуршудов, что старт освоению сланцевых залежей относится к 2005 году – когда «дали отмашку на пренебрежение экологией», понятно, что к технологическому «рывку» отношения это не имело. Деньги (финансирование) и пренебрежение экологией – вот составные части «сланцевой революции». Но понимают это лишь те, кто читал материалы Денверской конференции в начале 80-х, а некоторые «журналюги» тогда ещё не родились и интернета не было.


Edited at 2015-12-18 03:51 pm (UTC)
vnenahovvnenahov on December 18th, 2015 08:08 pm (UTC)
В дополнение к изложенному, я хотел бы поделиться о предыдущих работах в России и даже СССР по плотным породам. Проблема освоения плотных низкопроницаемых пород стояла с момента начала газодобычи, потому, что плотные породы в том или ином количестве всегда присутствовали в пласте, в разрезе иногда это были целые месторождения, например Тахта-Кугульдинское в Ставропольском крае. Подходы к решению проблемы были от мощных воздействий путем так называемых промвзрывов до точечных скальпельных надрезов.
Программы промвзрывов разной мощности, разного расположения зарядов одновременно происходили как в СССР, так и в США. Была реализована достаточно большая программа, но результаты обнародывались лишь на закрытых совещаниях, и для людей с «подписками». Сообщения о проведенных промвзрывах есть в интернете, хотя мне кажется, далеко не полные. А вот результаты – видимо остаются закрытыми.
В середине 80-х я возглавлял лабораторию нетрадиционных источников природного газа СО АН СССР. Частично занимались газогидратными залежами, в Западной Сибири перспективными для их залегания был так называемый надсеноманский комплекс. Но после Денверской конференции стал заниматься плотными песчаниками ачимовской свиты Уренгойского месторождения. Как понятно, мы были в курсе американских исследований, но у нас было своё оригинальное направление. Дело в том, что скважины пробуренные на ачимовку, то дает 1 млн.м3/сут, то «сухая» - незначительный дебит. Сначала думали, что дело просто в осадконакоплении и процессе литификации. Где больше песка отложилось при меандрировании русла палео-Пура, там наверно и дебиты больше. Строили карты палеорусел. Но потом пришла другая идея. Тот, кто летал над замерзшей тундрой, и при определенном освещении замечали странную картину так называемых морозобойных трещин. Трещины образовывали некие кольцевые или квадратные структуры, если хотите, можно по разному интерпретировать. Напоминает клавиатуру компьютера. Обычное стекло при ударе дает хаотичную трещину, а вот закаленное - трещины образуют некие ячейки с характерным размером, если вы обращали внимание на стекла разбитых автомобилей. Если лететь на самолете и присмотреться, то тоже видно эту картину морозобойных трещин, но уже другого порядка, чем с вертолета. Если посмотреть космоснимки то также видно ячеистое строение ландшафта, но уже опять другого порядка, как матрешка. Возник вопрос? Эта картина морозобойных трещин является ли отражением глубинного строения пластов? Или нет? Или по другому – ландшафтные признаки, которые мы можем изучить по результатам дешифрирования аэро-космоснимков являются ли проявлением зон трещиноватости. А если это так – какой масштаб снимков отвечает за продуктивность скважин? Если бы все удалось отработать, а мы занимались этим несколько лет – комплексированием результатов исследований скважин, ГИС, сейсмики – цель выявить эти зоны повышенной продуктивности. В этом случае не нужно бурить горизонтальные скважины и делать МГРП. Достаточно пробурить вертикальную и в ней либо отклонить ствол или провести обычный гидроразрыв, хорошо бы направленный, куда нам надо. Результаты были. Эти работы поддерживал академик Трофимук А.А., работали мы совместно с ЗапсибНИГНИ, с Медведским Р.И.. Но наступили другие времена, и работы пришлось свернуть. Американцы пошли по более простому, эффективному, но дорогому пути. Просто резать пласт как колбасу и уж точно вскроешь эти зоны повышенной продуктивности. Против лома нет приема.