?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 February 2016 @ 09:00 am
Cхема финансирования сланцевой отрасли США  
http://blade-g.livejournal.com/49716.html

Наткнулся на комментарии, которые совпадают с моим видением ситуации.
В сланцевой отрасли США красивая схема финансирования, при которой себестоимостью для сланцевых компаний является платеж по кредиту, а не издержки по добыче нефти.
Поясним:
Сланцевая компания – это стол, стул, директор и запасы сланца.
Запасы сланца служат залогом за кредит в банке.
Кредит используется для оплаты услуг нефтесервисной компании по разведке и добыче нефти.
Сланцевая компания от реализации нефти оплачивает кредит, который при условии госгарантий может быть чрезвычайно низким по проценту и долгим по сроку, соответственно, даже при реальной себестоимости условно 200 $ за баррель и цене 35 $ сланцевой нефти будет выгодна для сланцевой компании (по кредиту она платит значительно меньше), для нефтесервисной компании (которая оказывает услуг на 200 $ на каждый баррель), для банка (поскольку кредит гарантирован государством и проценты платятся), для США в целом.
В 2015 году профицит нефти в мире 1,5-2 млн. баррелей в день, потребление в США 16 млн. баррелей в день, добыча сланцевой нефти 5 млн. баррелей в день, добыча традиционной нефти в США 4 млн. баррелей в день.
Очевидно, что без сланцевой нефти в мире был бы жесткий дефицит нефти 3-3,5 млн. баррелей в день, цена на нефть вероятно была бы больше рекордов, условно 150 долларов за баррель. Несложные арифметические подсчеты дают, что США добывая 5 млн. баррелей сланцевой нефти в день по себестоимости 200 $ при биржевой цене нефти в 2015 году 50 $ за баррель получают выгоду в сумме около 220 млрд. $ в год по сравнению с ситуацией отказа от добычи сланцевой нефти.
Проверифицировать гипотезу несложно, достаточно вычислить объем рынка нефтесервиса, определить долю США на нем и поделить на количество баррелей за год.
Можно взять данные компании Deloitte, определившей объем рынка нефтесервиса в 145 млрд $ в 2014 году и долю США в 50%, да вот беда если взять из википедии List of oilfield service companies и сплюсовать выручку за 2014 год 20 крупнейших из них, то получится цифра 260 млрд. $, цифры прекрасно гуглятся. При этом не берем выручку от нефтесервиса универсальных гигантов типа GE или Samsung engineering.
Допустим, что выручка 20 крупнейших это 50-60% от всего объема рынка нефтесервиса в мире, что дает 400-500 млрд. $. Доля США на рынке нефтесервиса в 50% кажется перебором исходя из объема бурения в США и в мире доля США в 2014 году около 36% по данным ОПЕК, что дает от 43 $ до 54 $ нефтесервисных услуг на каждый баррель добытой в США нефти. Большая часть нефтесервисных услуг сконцентрирована в сланцевой отрасли (порядка 80%), что дает от 63 $ до 74 $ за баррель сланцевой нефти.
Добыча сланцевой нефти выгодна даже при себестоимости 200 $ за баррель, при по всей видимости реальной себестоимости от 63 $ до 74 $ за баррель она выгоднее торговли наркотиками, пока Америка может производить дешевые деньги.

Далее
Схема Понци - выплата старым инвесторам за счет денег новых? Если да то вы в корне не понимаете процесса в сланцевой индустрии.
Инвестор в сланцевой отрасли реально один - Госбюджет США.
Для госбюджета США - сланцевая нефть это:
1. прибыль экономики США в целом по 2015 году минимум 220 млрд. $,
2. плюс к платежному балансу США минимум 400 млрд. $ (импортную нефть замещаем своей сланцевой).
3. несколько сотен тысяч новых рабочих мест в нефтесервисных компаниях и их смежниках.
4. глобальное снижение нефтяной зависимости от поставщиков нефти
5. рост производительности труда.
6. отсутствие значимых бюджетных затрат.
7. положительный пиар
Добыча сланцевой нефти макроэкономически выгодна США по 1,2,3, 4 пункту,
Поясню на примере. Допустим, что добыча сланцевой нефти была бы макроэкономически выгодна России, на тех же исходных: себестоимость добычи 200 $ за баррель, биржевая цена барреля 50$.
Как бы все организовали у нас.
Создали сланцевую нефтяную компанию, набрали в нее работников, выделили бюджетные деньги и начали бы добывать сланцевую нефть себестоимостью 200$ и продавать за 50$. Представляете себе крики по этой деятельности про распил бабла и т.п., при том что 1,2,3,4 пункты в этом случае бы выполнялись железно, но вот 5,6,7 бы точно не было.
Действительно какой рост производительности труда, когда в результате деятельности себестоимостью 200$ получается продукт ценой 50$, производительность труда в данном случае будет отрицательная.
Про затраты бюджета и говорить нечего: в США госгарантии снижающие до минимума ставку кредита и увеличивающие до максимума срок кредита, в России прямое вливание государственного бабла.
Про пиар смешно сказать: сланцевая революция в США или распил в РФ.
Схемы Понци здесь нет, со стороны США есть недобросовестная конкуренция и махровейший государственный протекционизм.
Есть подозрение, что такая схема ведения бизнеса используется не только в сланцевой отрасли.
При всей своей красивости для биржевых отчетов она имеет два минуса:
1. Невозможно определить реальную прибыльность.
2. Невозможно определить реальную производительность труда.
Формально каждый участник схемы является прибыльной компанией с растущей производительностью труда, но реально все вместе они на гора выдают продукт стоимостью 50$ при себестоимости 200$.
Пока все хорошо проблем нет, но если начнется кризис невозможно будет отделить зерна от плевел, плохие долги от хороших, точки роста от очагов спада.

Иными словами, за сланец работает печатный станок США и все их финансовое могущество.

- - -
i/ Описание близко к моему пониманию ситуации со сланцевой нефтью
ii/ Сланцевая нефть (и газ) это аналог Нового Курса Рузвельта для условий Великой Рецессии
iii/ Считать условия работы американских нефтедобывающих компаний равными условиям работы других нефтедобывающих компаний некорректно, т.к. за американскими компаниями стоит единая страна (в отличие от ЕС), со своей мировой валютой, что позволяет проводить финансовые операции невозможные для других стран
iv/ Банкротства в сланцевой отрасли - это одна из возможностей для консолидации в отрасли. где много мелких и мельчайших компаний

v/ Интерпретация сланцевой отрасли в РФ несет существенные черты "Геологического идиотизма", когда для горной и нефтедобывающей промышленности делают упор на геологию, чуть-чуть обращают внимание на технологии и не обращают внимание на финансы.
Отсюда:
- желание разорить сланцевиков США, т.к. у них "плохая геология"
- 100% уверенность, что российское правительство предпримет все что надо, чтобы удержать прибыльность нефтяных компаний
- Но не учитывают при этом резервы свободного кеша в США и все уменьшающуюся возможность правительства РФ из-за падения цен на нефть и замедления экономик развивающихся стран, являющихся основными источниками роста спроса на нефть
vi/ Российский "Геологический идиотизм" касательно сланцевой отрасли при этом носит очень специфический характер, когда термин "геологический" применим лишь частично: совершенно не рассматривается тот факт, что добыча на каждом участке может идти не только из сланцевых формаций, но вообще из всех нефтегазоносных формаций, вскрытых скважиной, что объясняет падение добычи меньше, чем падение объемов бурения
 
 
 
vadim44622 on February 6th, 2016 10:32 am (UTC)
Научное обоснование того, о чем знали или догадывались.

по п.7
так и есть. Неудивительно, что недавно была инфо, что америка готова помочь нашей нефтянке в "реанимации" старых или depleted месторождений.
Если смотреть сланцы, то месторождения приурочены к старым месторождениям что там они добывают?
Понятие "Tight" - растяжимое, скорее мухлеж, что и куда включать, или поди проверь, что добывают под маркой "сланцевый".
Агентство говорило прямо (статья про 4 страны) в отношении Канады, что там включен в "сланцевый" газ традиционный.
Или. Недавно попался отчет по Марцеллусу. Там проводилось исследование по воздействию ГРП на вышестоящие пласты. Кроме самого сланцевого пласта, на 1200 м выше есть газовый коллектор, не очень мощный, но вкупе со сланцевым пластом, почему бы не качать, как говорится - хорошая прибавка к пенсии.
hodirhodir on February 6th, 2016 12:27 pm (UTC)
Значит, война саудитов со сланцем - это monkey business.
Александр Опритовaaskilur on February 6th, 2016 03:02 pm (UTC)
Замечательный текст,спасибо за публикацию.
Хочу продолжить только.В некоторых компаниях поток кеша от реализации добытого не хватит для оплаты 5 кредита и нефтесервиса.В этом случае полагаю ,должно произойти банкротство,затем продажа активов,затем покупка новыми "буратинами" получения ими кредитов.Задача руководства США будет в том ,чтоб возмещать убытки ,списания банкам,что правительству будет выгодно поскольку профит она получает больше.Кроме того профит для США получает ещё за счёт развития мировой экономики из за дешёвой нефти- мир использует американские кредиты и валюту.....
Андрей Жdderedix on February 28th, 2016 05:11 am (UTC)
Сланцевая компания от реализации нефти оплачивает кредит, который при условии госгарантий может быть чрезвычайно низким по проценту и долгим по сроку, соответственно, даже при реальной себестоимости условно 200 $ за баррель и цене 35 $ сланцевой нефти будет выгодна для сланцевой компании (по кредиту она платит значительно меньше), для нефтесервисной компании (которая оказывает услуг на 200 $ на каждый баррель), для банка (поскольку кредит гарантирован государством и проценты платятся), для США в целом.
---
Не очень понятно, откуда берется кэш на оплату услуг нефтесервисной компании сегодня? Есть старый кредит есть выплаты по нему, с этим все понятно, но операционные расходы - выплаты нефтесервисной компании на 200 баксов оплачиваются откуда? Даже с нулевыми выплатами по кредиту, приход только 50 баксов а расход 200?