?

Log in

No account? Create an account
 
 
19 June 2012 @ 09:30 am
О сланцевом газе. 3  
15.06.2010
Что такое сланцевый газ и как он изменит газовый рынок?

Сланцевый газ: революционный энергоисточник или мыльный пузырь?

Сегодня на мировом рынке газа наблюдается очевидное превышение предложения над спросом. Причиной этого стало, с одной стороны, снижение спроса со стороны западных стран вследствие тяжелейшего экономического кризиса, а с другой, появление на рынке избыточных объемов LNG от недавно введенных в строй предприятий. Именно по этой причине рухнули спотовые цены на газ, упавшие летом этого года до $120 за 1 тыс куб м, а европейские потребители требуют от "Газпрома" пересмотра принципов ценообразования на газ, чтобы исключить из ценовой формулы относительно дорогую на сегодняшний день нефть.

В отрасль начинают приходить крупные нефтегазовые корпорации, которые ранее предпочитали следить со стороны за действиями Chesapeake Energy и ее коллег. В июне 2009 г. британская BG внесла $1.3 млрд в качестве 50-процентной доли в совместное предприятие, которое будет заниматься добычей сланцевого газа из залежи Haynesville в штатах Техас и Луизиана. Норвежская StatoilHydro создала СП с Chesapeake Energy, вложив в него $3.4 млрд. Инвестиции в американские предприятия по добыче сланцевого газа сделали и такие компании как британская BP и итальянская Eni. Американские Conoco Phillips и ExxonMobil, а также британско-нидерландская Shell приобрели лицензии на добычу сланцевого газа в Польше, Швеции и Германии…

Прежде всего, специалисты подвергают обоснованному сомнению высокую рентабельность проектов по добыче сланцевого газа. Геолог из Хьюстона Арт Берман, один из ведущих авторов журнала World Oil Magazine, проведя тщательный анализ деятельности компаний, добывающих сланцевый газ, пришел к выводу, что их действительные затраты в несколько раз выше, чем $3.50 за 1 тыс куб футов, о которых говорит Chesapeake Energy.

Да, после того как скважина пробурена, она обходится сравнительно недорого, и операционные расходы, действительно, могут составлять порядка $100 за 1 тыс куб м. Но ведь компания несет не только эти затраты. По данным А.Бермана, разрекламированная технология горизонтального бурения приносит гораздо меньшие результаты, чем сообщается.

В конце 2008 г. на залежи Barnett было пробурено свыше 11.8 тыс скважин, каждая из которых обходилась более чем в $3 млн (с учетом затрат на приобретение лицензии, собственно бурение и поддержание работоспособности в течение всего срока действия). При этом оценочные извлекаемые запасы (Estimated ultimate recoverable, EUR) горизонтальных скважин составляли всего 0.81 млрд куб футов (22.9 млн куб м) — в три с лишним раза ниже, чем изначально планировалось.

Более того, продуктивность скважин с 2003 г. только падала: если в начале работы Chesapeake Energy средний показатель EUR составлял около 32.3 млн куб м на скважину (в расчет брались и горизонтальные, и вертикальные), то к 2008 г. он снизился до 16.7 млн куб м.

Как показывают открытые данные о добыче газа на сланцевой залежи Barnett, продуктивность уже действующих скважин падала гораздо быстрее, чем на традиционных месторождениях. Средний "срок жизни" газовых скважин составляет в США 30-40 лет, но на Barnett около 15% скважин, пробуренных в 2003 г., уже через пять лет исчерпали свой ресурс.

По расчетам А.Бермана, жизненный цикл скважины при добыче сланцевого газа на Barnett не превышает 8-12 лет, и лишь немногие сохранят рентабельность после 15 лет эксплуатации. Другое исследование, проведенное на залежи Haynesville, выявило средний показатель EUR на уровне 48.7 млн куб м на одну скважину, тогда как компании-операторы говорили о 180-200 млн куб м.

В связи с этим, компаниям, занимающимся добычей сланцевого газа, необходимо непрерывно бурить новые скважины взамен выбывающих из строя, что значительно увеличивает себестоимость добычи газа. Ряд экспертов (включая А.Бермана) оценивают истинные затраты на получение сланцевого газа в $7.50-10 за 1 тыс куб футов ($212-283 за 1 тыс куб м). При этом объем инвестиций на полное освоение запасов Barnett достигает астрономических величин: только на бурение скважин и их содержание (без сопутствующей инфраструктуры) понадобится не менее $75 млрд в ценах 2008 г.

О том, что сланцевый газ обходится гораздо дороже, чем заявляют добывающие компании, косвенно свидетельствуют и их финансовые показатели. До падения в середине 2008 г. цены на природный газ в США порой превосходили на спотовом рынке $600 за 1 тыс куб м. Chesapeake Energy начала выходить на солидные объемы производства (миллиарды кубометров в год) уже в 2005 г., но отнюдь не получала никаких сверхприбылей. Более того, по состоянию на начало 2009 г. у компании было свыше $14.4 млрд долгов и очень скромные финансовые показатели за предыдущий отчетный период.

Сейчас производители сланцевого газа заявляют о том, что заключили форвардные контракты на продажу большей части добытого газа по ценам около $150-170 за 1 тыс куб м и поэтому не несут крупных убытков от резкого спада на рынке, однако и сейчас эти компании, мягко говоря, не купаются в деньгах. Вообще, по мнению некоторых комментаторов, нынешний ажиотаж вокруг сланцевого газа является результатом грамотной пиар-кампании, за которой стоят Chesapeake Energy, Statoil и другие корпорации, уже вложившие в эти проекты немалые суммы и теперь нуждающиеся в притоке дополнительных средств.

Наконец, эксперты обращают внимание на то, что это в Америке с ее просторами можно без особых проблем бурить десятки тысяч скважин на участках в тысячи квадратных километров. В густонаселенной Европе добывающие компании вряд ли смогут позволить себе подобную роскошь, что резко уменьшает привлекательность проектов по добыче сланцевого газа.

2012
Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая "округа дренирования" у скважины очень малая. Даже модные технологии горизонтального бурения и гидроразрыва пласта дают немного, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения - в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет). Для таких одноразовых скважин строить инфраструктуру бессмысленно, она просто никогда не окупится. Каждый раз строить новый трубопровод? Это не наши газопроводы, которые один раз проложены и на 30-40-50 лет, пока месторождение живое. Можно сжижать, но тоже дорого. При разработке вылезает много проблем с экологией, восстановление и приведение в норму природы вылетает в хорошие деньги. Франция уже запретила добычу сланцевого газа, на законодательном уровне, им это не по нутру, вон пусть поляки упражняются. Польше предрекали великое газовое будущее и замену Газпрому, но "не вышел газовый цветок у пшеков". Здесь можно рассчитывать только как на временную замену, для организации проблем России, когда нужно выиграть темп.

Таких "спасительных-уникальных" технологий уже объявлялось очень много. Ветрякам предрекали светлое будущее, "зеленые" отжали с этих проектов немеряно бабла, говорили об уникальных возможностях. Где эти ветряки сейчас, стоят кладбища этих "ветряных мельниц". Поищите поисковиками, очень наглядно. Они не выдерживают конкуренцию и забрасываются, себестоимость дороже - птицы гибнут, от гула и звука люди убегают подальше, ещё и ремонт дорог оказался. Представьте, отремонтировать одну турбину на ГЭС, и носиться по полям, ремонтируя 5000 ветряков, оказывается, они очень хорошо ломаются, намного чаще, чем думали.

То же самое с солнечной энергией. Крупнейшие компании в секторе возобновляемой энергии банкроты, как например, американская Evergreen Solar, или немецкая Solar Millennium. Здесь хорошо расписана суть проблем. Пока в мире прорывов в энергетике нет, и не будет, в технике проблемы примерно такие же.

Буквально недавно было большое воодушевление по поводу биотоплива. Было объявлено, рапс спасёт всю западную демократию от нефти и газа всех тоталитарно-кровавых режимов. Каков же результат? ФЕЕРИЧНЫЙ! Попробовали все, "разом нас богато", и вдруг по всёму миру взлетели цены на продовольствие. Достаточно поглядеть на тот же Египет, прямой результат спланированной революции, Египет не может обеспечить себя зерновыми, в последнее время закупали в основном в России, пока цены на пшеницу были приемлемыми, все срасталось, но стоило только всем срочно повернуться в сторону рапса и других культур, сборы зерна уменьшились и моментально взлетели цены на зерно. Сейчас уже все наелись рапсом, отказываются, топливо из рапса много дороже чем бензин, да ещё и экологические проблемы рядышком пристроились. Но дело то сделано, продовольствие подорожало по всему миру, тут и засуха в СНГ удачно вышла. Путь к голодным бунтам и революциям проложен.
http://luckich404.livejournal.com/17154.html


21.05.2012
Перспектива сланца

"Химера" сланцевого газа. ч.1 Введение
"Химера" сланцевого газа. ч.2 Доля сланцевого газа
"Химера" сланцевого газа. ч.3 Экспорт-импорт газа США, и «скока ему надо, что бы оно не сдохло»
"Химера" сланцевого газа. ч.4 Мы строили строили, и наконец построили…
 
 
 
271200 on June 19th, 2012 08:30 pm (UTC)
По расчетам А.Бермана, жизненный цикл скважины при добыче сланцевого газа на Barnett не превышает 8-12 лет, и лишь немногие сохранят рентабельность после 15 лет эксплуатации.


Даже модные технологии горизонтального бурения и гидроразрыва пласта дают немного, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения - в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет)

Что то не пойму,где правильная информация?10 лет живет скважина,или год?
iv_g on June 20th, 2012 04:59 am (UTC)
Надо смотреть на
Range Resources: Диаграммы добычи сланцевого газа
http://iv-g.livejournal.com/679462.html
crustgroupcrustgroup on June 21st, 2012 06:37 am (UTC)
Они разные для разных формаций. Лучше всего ситуация на Barnett, хуже всего - на Haynesville. Marcellus Shale - где-то посередине. Bakken тоже очень плотный и самый маломощный (всего 45м толщиной), но там зато нефть есть.

А так да - да, везде одно и то же: Drill, baby, drill!
idesperadoidesperado on June 20th, 2012 08:32 am (UTC)
если бы скважины жили бы 10 лет, то те тысячи новых скважин, что появляются каждый год на Barnett месторождении давали бы гигантский скачек в добычи. реально же добыча растет на пару процентов в год, значит подавляющее большинство скважин заменяют протухшие. те самые, что появились там всего пару лет назад. в 2012 они ожидают уже падение добычи на Barnett shale, значит скважины точно не живут 10 лет.
crustgroupcrustgroup on June 21st, 2012 06:35 am (UTC)
Скважина, может быть и живёт 10-15 лет, просто через 2-3 года она даёт уже максимум 20% начального дебита. Зависит, конечно, от месторождения и от конкретных условий того или иного участка. Barnett shale, кстати, в этом отношении наиболее интересный объект, это, по сути дела, смесь сланца с кварцем (его там чуть ли не 40% от массы породы), то есть - порода хрупкая и трещинноватая и добыча из неё больше походит на добычу газа из плотных песчаников, нежели из сланцев.

Отсюда и проблема - классический, плотный сланец (например Haynesville Shale) - это жуткий головняк бурильщиков. Мало того, что бурить сложно, так ещё и скважины дохнут, как мухи.
271200 on June 21st, 2012 06:33 pm (UTC)
Второй день читаю ваш жж.Очень интересно!!
Особенно прикольно про аналитиков,кричащих про на порядки более дорогие трубопроводы у газпрома.

Это русаналиту надо показывать:)
Хотя...Он вроде ваш жж читает,должен быть в курсе.