iv_g (iv_g) wrote,
iv_g
iv_g

К прогнозам цен на нефть

Когда прогнозисты бьются над угадыванием поведения цены нефти, они, по крайней мере публично, не задаются вопросом, какая цена устроит США. А зря. Понятно, что ответ — это непростой баланс интересов. С одной стороны, необходимо поддержать экономику. Это аргумент в пользу снижения цены. Но, во-первых, экономика США уже адаптировалась к высоким ценам на нефть. Во-вторых, есть интересы нефтяников и разработчиков сланцевых технологий. В-третьих, есть и геополитический интерес, который состоит в том, что относительно высокая цена нефти — это сдерживающий фактор развития китайской экономики. А именно Китай — главный экономический и геополитический оппонент США.

Отсюда следует, что среднегодовую цену $60 и ниже за баррель не стоит рассматривать в качестве реальной ни в каком прогнозе, кроме фантастического. Эта цена близка к пороговой рентабельности добычи сланцевой нефти в Северной Дакоте ($50—60 за баррель), а значит, США она не устроит.
http://www.novayagazeta.ru/comments/54149.html

Есть навес кэша у банков, фондов. Они все очень боятся апокалипсиса. Все затарились бондами под ноль процентов и ждут. Бонды под 0% и денежный рынок не приносят доходности. А расходы на ведения бизнеса надо чем то покрывать. Поэтому как только информационная дрочка из СМИ про конец света прекратится, то отжимание рынков от дна неизбежно. Любой толчок рынка будет поддержан фондами, что и происходит. Это не новые деньги клиентов. Это отчаянные попытки сохранить жизнь за старые деньги. Не более, не менее. К макроэкономике и финансой ситуации это не имеет никакого отношения.

То, что доходности по трежерис и немецким бондам выросли также логично. Это процесс частичного выхода из долгового рынка в фондовые при сохранения общего баланса. Выход не будет долговременным, т.к. вопрос сохранения ставок на низком уровне принципиален. Опять же кратко суть в том, что когда Европа сократили дефициты бюджета в 2011-2012, то по сравнению с 2009-2010 высвободился определенный резерв, который раньше шел в финансирование дефицитов. Теперь этот резерв может быть пущен на фондовые рынки, тем более рынки Испании, Италии на исторических лоях и можно оттолкнуться. Особенно тогда, когда эмиссия от Банка Англии идет полным ходом. Деньги все равно некуда девать. Они загружены на счетах депо в ЦБ и в бондах под ноль. Так что это вопрос времени.

То, что развитые рынки растут, а развивающиеся (БРИК) нет (даже падают) связано с порогом ликвидности. Кажется эту тему рассматривал в январе-феврале и немного в мае этого года. Идея в том, что все относительно вменяемые люди, но даже невменяемые, но имеющие инстинкт самосохранения, понимают, что ситуация напряженная и луше никуда особо надолго не лезть, иначе убьют. Поэтому крупный капитал выбирает ликвидные инструменты, выход из которых возможен с наименьшими издержками, чем выход из неликвидных активов развивающихся рынков. По этой причине СИПа лучше, чем Россия, т.к. инструментов в США по абсорбированию ликвидности и хэджированию значительно больше, чем в России.

Но, как вы понимаете, когда наши други бангстеры в мае использовали момент для покупок, то уже совсем скоро наступит время, когда они все продадут и чтобы продолжить свое существование, то будет необходим очередной цикл погружения. Так что мы на хаях или очень близко к ним ( о чем говорит падением объемов, БРЕД в СМИ и низкая волатильность), с чем торжественно могу вас поздравить.
http://spydell.livejournal.com/455618.html

Brent


WTI


Brent сейчас после роста начала августа уже на февральских уровнях.

August 17, 2012
Brent-WTI spread blows out again

http://soberlook.com/2012/08/brent-wti-spread-blows-out-again.html

Внешние факторы:
2011 - война в Ливии
2012 - санкции против Ирана
Tags: spydell, нефть, нефть цена, нефть цена диаграмма, нефть цена прогноз
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments