iv_g (iv_g) wrote,
iv_g
iv_g

Categories:

Казус Худайнатова



История с поддельной подписью брата вице-президента «Роснефти» Эдуарда Худайнатова — Жана Худайнатова — получил неожиданное продолжение. Как стало известно РБК daily, близкий к окружению Жана Худайнатова поручитель по кредиту на 87 млн долл., выданному банком Parex, пытается оспорить наличие своего долга. В случае успеха такой схемы у правопреемника Parex — компании Reverta — шансы на возврат более 110 млн долл. уменьшатся в разы.

В 2006 году латвийский ParexBanka (ныне Reverta) предоставил ЗАО «Североргсинтез» кредит на сумму 87 млн долл. на постройку газоперерабатывающего комплекса на Ямале. Тогда же были заключены несколько договоров поручительства: с ООО «НК «Севернефть» (за подписью гендиректора Жана Худайнатова), с ЗАО «Энерго-Холдинг», а также договор личного поручительства с неким Михаилом Авсянниковым.

Последний являлся гендиректором «Энерго-Холдинга» и заместителем Жана Худайнатова в «Севернефти». Его подпись стоит также на договоре поручительства «Севернефти» и «Энерго-Холдинга», гендиректором которого он раньше был (все три договора поручительства имеются в распоряжении РБК daily). Прямой корпоративной связи между основным должником и его основным поручителем — «Севернефтью» — РБК daily обнаружить не удалось. Однако установлено, что г-н Авсянников являлся также гендиректором основного должника.

Срок первого платежа по кредиту наступил в феврале 2010 года, но «Североргсинтез» перечислил на счет Reverta лишь 30 тыс. долл. (на сегодняшний день сумма задолженности превышает 110 млн долл.). В августе 2011 года «Севернефть» передала самые ценные активы и лицензию на добычу газа на Ямале своей 100-процентной «дочке» — ООО «Севернефть-Уренгой». Впоследствии эта компания была продана «Еврохиму» за 403 млн долл.

Сейчас в арбитражных судах Reverta пытается взыскать деньги как с основного должника, так и с его основного поручителя — «Севернефти». Еще в конце прошлого года «Севернефть» и «Североргсинтез» начали процедуру банкротства. В марте 2012 года Reverta подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении г-на Авсянникова и Жана Худайнатова по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере (сейчас заявление находится на рассмотрении). В самой нефтяной компании убеждены, что г-н Худайнатов не ставил подписи на договоре поручительства, следовательно, он недействителен, поэтому «Севернефть» не могла выступить поручителем по кредиту, и с нее требовать нечего. 24 августа Омский арбитраж в рамках дела о банкротстве «Севернефти» постановил вызвать в качестве свидетелей Михаила Авсянникова и Жана Худайнатова.

Впрочем, как стало известно РБК daily, судебные баталии Reverta с поручителями теперь продолжатся и в суде общей юрисдикции. Еще зимой один из поручителей — «Энерго-Холдинг» — выплатил кредитору 35 тыс. долл. Летом компания обратилась в Черемушкинский райсуд Москвы с регрессным иском к Михаилу Авсянникову. По мнению компании, последний должен возместить средства, заплаченные кредитору зимой. Однако г-н Авсянников не намерен отвечать по этому требованию: вместо этого 17 июля он подает встречный иск к «Энерго-Холдингу», по которому договор личного поручительства Авсянникова, заключенный с Reverta, может быть признан недействительным (встречный иск имеется в распоряжении РБК daily) причем «Энерго-Холдинг» не является стороной по этому договору. Reverta в этом деле выступает третьим лицом.

Один из аргументов встречного иска базируется на том основании, что заключение договора личного поручительства г-ном Авсянниковым ставилось в прямую зависимость от заключения такого же договора между Parex и «Севернефтью». Однако такого условия в самом договоре не содержится. С точки зрения Михаила Авсянникова, поскольку поручительства со стороны «Севернефти» не было (из-за якобы подделанной подписи Худайнатова), то и поручительство Авсянникова не состоялось. При этом его адвокаты (интересы Михаила Авсянникова представляют юристы White & Case) считают, что их клиент заключал договор поручительства под влиянием «существенного заблуждения».

«Поскольку согласие ответчика (Авсянникова. — РБК daily) на заключение договора поручительства было обусловлено исключительно наличием другого обеспечения… и он разумно полагался на то, что такое обеспечение будет получено, заблуждение в отношении существования такого обеспечения носит существенный характер. В этой связи договор поручительства является недействительным в соответствии со статьями 1445 и 1459 Гражданского закона Латвии», — говорится во встречном иске г-на Авсянникова (имеется у РБК daily). Его представители не смогли дать РБК daily дополнительные пояснения.

Иск не обоснован, так как не соответствует нормам латвийского права, заочно спорит с РБК daily адвокат Reverta Вера Рихтерман. «Заявленное «Энерго-Холдингом» требование является абсолютно необоснованным с правовой точки зрения, поскольку истец не является стороной указанного договора поручительства и никаких требований к поручителю — г-ну Авсянникову — предъявлять не может», — убеждена юрист.

Использование схемы по искусственной смене подсудности, как в этой ситуации, типичное злоупотребление правами. Это нарушает конституционное право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, считает партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев. «Это процессуальная «схема», которая имела широкое применение в судебной практике «лихих» 90-х. Подобный алгоритм судебной работы адвокатов ответчика направлен на получение нужного истцу решения, если спор рассматривается в «карманном» суде общей юрисдикции», — знает он.

http://www.rbcdaily.ru/2012/09/03/focus/562949984637561
Tags: rbcdaily, Еврохим, Россия, банки, деньги, истории, нефтепереработка, финансы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments