?

Log in

No account? Create an account
 
 
30 September 2012 @ 09:00 am
Казус Худайнатова  


История с поддельной подписью брата вице-президента «Роснефти» Эдуарда Худайнатова — Жана Худайнатова — получил неожиданное продолжение. Как стало известно РБК daily, близкий к окружению Жана Худайнатова поручитель по кредиту на 87 млн долл., выданному банком Parex, пытается оспорить наличие своего долга. В случае успеха такой схемы у правопреемника Parex — компании Reverta — шансы на возврат более 110 млн долл. уменьшатся в разы.

В 2006 году латвийский ParexBanka (ныне Reverta) предоставил ЗАО «Североргсинтез» кредит на сумму 87 млн долл. на постройку газоперерабатывающего комплекса на Ямале. Тогда же были заключены несколько договоров поручительства: с ООО «НК «Севернефть» (за подписью гендиректора Жана Худайнатова), с ЗАО «Энерго-Холдинг», а также договор личного поручительства с неким Михаилом Авсянниковым.

Последний являлся гендиректором «Энерго-Холдинга» и заместителем Жана Худайнатова в «Севернефти». Его подпись стоит также на договоре поручительства «Севернефти» и «Энерго-Холдинга», гендиректором которого он раньше был (все три договора поручительства имеются в распоряжении РБК daily). Прямой корпоративной связи между основным должником и его основным поручителем — «Севернефтью» — РБК daily обнаружить не удалось. Однако установлено, что г-н Авсянников являлся также гендиректором основного должника.

Срок первого платежа по кредиту наступил в феврале 2010 года, но «Североргсинтез» перечислил на счет Reverta лишь 30 тыс. долл. (на сегодняшний день сумма задолженности превышает 110 млн долл.). В августе 2011 года «Севернефть» передала самые ценные активы и лицензию на добычу газа на Ямале своей 100-процентной «дочке» — ООО «Севернефть-Уренгой». Впоследствии эта компания была продана «Еврохиму» за 403 млн долл.

Сейчас в арбитражных судах Reverta пытается взыскать деньги как с основного должника, так и с его основного поручителя — «Севернефти». Еще в конце прошлого года «Севернефть» и «Североргсинтез» начали процедуру банкротства. В марте 2012 года Reverta подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении г-на Авсянникова и Жана Худайнатова по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере (сейчас заявление находится на рассмотрении). В самой нефтяной компании убеждены, что г-н Худайнатов не ставил подписи на договоре поручительства, следовательно, он недействителен, поэтому «Севернефть» не могла выступить поручителем по кредиту, и с нее требовать нечего. 24 августа Омский арбитраж в рамках дела о банкротстве «Севернефти» постановил вызвать в качестве свидетелей Михаила Авсянникова и Жана Худайнатова.

Впрочем, как стало известно РБК daily, судебные баталии Reverta с поручителями теперь продолжатся и в суде общей юрисдикции. Еще зимой один из поручителей — «Энерго-Холдинг» — выплатил кредитору 35 тыс. долл. Летом компания обратилась в Черемушкинский райсуд Москвы с регрессным иском к Михаилу Авсянникову. По мнению компании, последний должен возместить средства, заплаченные кредитору зимой. Однако г-н Авсянников не намерен отвечать по этому требованию: вместо этого 17 июля он подает встречный иск к «Энерго-Холдингу», по которому договор личного поручительства Авсянникова, заключенный с Reverta, может быть признан недействительным (встречный иск имеется в распоряжении РБК daily) причем «Энерго-Холдинг» не является стороной по этому договору. Reverta в этом деле выступает третьим лицом.

Один из аргументов встречного иска базируется на том основании, что заключение договора личного поручительства г-ном Авсянниковым ставилось в прямую зависимость от заключения такого же договора между Parex и «Севернефтью». Однако такого условия в самом договоре не содержится. С точки зрения Михаила Авсянникова, поскольку поручительства со стороны «Севернефти» не было (из-за якобы подделанной подписи Худайнатова), то и поручительство Авсянникова не состоялось. При этом его адвокаты (интересы Михаила Авсянникова представляют юристы White & Case) считают, что их клиент заключал договор поручительства под влиянием «существенного заблуждения».

«Поскольку согласие ответчика (Авсянникова. — РБК daily) на заключение договора поручительства было обусловлено исключительно наличием другого обеспечения… и он разумно полагался на то, что такое обеспечение будет получено, заблуждение в отношении существования такого обеспечения носит существенный характер. В этой связи договор поручительства является недействительным в соответствии со статьями 1445 и 1459 Гражданского закона Латвии», — говорится во встречном иске г-на Авсянникова (имеется у РБК daily). Его представители не смогли дать РБК daily дополнительные пояснения.

Иск не обоснован, так как не соответствует нормам латвийского права, заочно спорит с РБК daily адвокат Reverta Вера Рихтерман. «Заявленное «Энерго-Холдингом» требование является абсолютно необоснованным с правовой точки зрения, поскольку истец не является стороной указанного договора поручительства и никаких требований к поручителю — г-ну Авсянникову — предъявлять не может», — убеждена юрист.

Использование схемы по искусственной смене подсудности, как в этой ситуации, типичное злоупотребление правами. Это нарушает конституционное право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, считает партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев. «Это процессуальная «схема», которая имела широкое применение в судебной практике «лихих» 90-х. Подобный алгоритм судебной работы адвокатов ответчика направлен на получение нужного истцу решения, если спор рассматривается в «карманном» суде общей юрисдикции», — знает он.

http://www.rbcdaily.ru/2012/09/03/focus/562949984637561