?

Log in

No account? Create an account
 
 
04 October 2012 @ 09:00 am
zhu-s: Энергопотребление и уровень душевого ВВП  
график соотношения ВВП и потребления энергии (эквивалент - баррель нефти) за 2011 год, в общем-то здесь видно почему для Европы рост цен на энергоресурсы не так критичен.

ВВП на едининицу потребления энергии

http://ugfx.livejournal.com/1054216.html

У ugfx появлялась диаграмма, из которой вытекает, что энергоемкость ВВП постсоветских стран (России, и особенно, Украины) многократно выше среднемировой, а также американской, и уж совсем печально дело обстоит в сравнении с большинством стран Евросоюза. На подобные показатели часто ссылаются. И не только разоблачители, это-то понятно, «довели страну!». Но и те, кто (как я) убежден, что экс-СССР в будущем должен стать лучшим местом на земле, усматривая в нынешней якобы избыточной энергоемкости крупный резерв экономического роста.

Украина, по сути, вообще мировой чемпион по этому показателю, выше он только в беднейшей стране мира – Демокр. республике Конго. Немногим лучше дело обстоит в Казахстане. Даже в Беларуси, импортирующей 83% первично потребляемых энергоресурсов*, этот показатель в 3.5 раза выше среднемирового. Но действительно ли мы так энергорасточительны?

Дело, прежде всего, в том, что обычно приводятся показатели энергоемкости в расчете на ВВП по обменному курсу. Если же посмотреть на потребление энергии в расчете на ВВП по паритету покупательной способности (ППС) валют, т.е. в единых для всего мира ценах, то различия в энергоемкости сильно сглаживаются. Ведь, как известно, разрыв между ППС и обменными курсами национальных валют в тенденции возрастает для стран с более низким душевым ВВП.

Это так называемый пенсильванский эффект, объяснения ему я тут неоднократно приводил, сейчас не будем на этом задерживаться. Важно, что этот эффект приводит к автоматическому завышению энергоемкости стран с более низким душевым ВВП, когда мы считаем ее по отношению к ВВП по обменному курсу. Особенно существенно завышается энергоемкость стран с заниженным уровнем внутренних цен относительно тренда «душевой ВВП – уровень цен», т.е. соотношение обменного курса и ППС местной валюты. Иными словами, с заниженным реальным обменным курсом.

Украина и Беларусь – как раз страны с особо заниженными реальными обменными курсами, в то время как (Дерипаска прав!) отношение «обменный курс-ППС» для евро значительно выше, чем вытекает из среднего душевого ВВП стран еврозоны. Это и объясняет более чем 10-кратный разрыв в энергоемкости ВВП по обменному курсу Украины и, скажем, Финляндии, тогда как энергоемкость ВВП по ППС этих стран различается менее чем двое.

Правда, показатель энергоемкости ВВП по ППС имеет тот недостаток, что он «ценозависим». На графике представлены цифры в ценах 2000 года, не слишком благоприятных к постсоветским странам – продуцентам энергии и металла. Например, душевой ВВП России 2009 в этих ценах - 29% от американского, тогда как в ценах 2008 – 42%. В современных ценах разрыв в энергоемкости России и США снизился бы до 1.5 против 2.2 в ценах 2000.

В среднем при увеличении душевого ВВП в 10 раз энергоемкость его снижается на 0.1 тнэ/на тыс. долл. Не так уж сильно. Возможно, это снижение связано не только с более высокой энергоэффективностью богатых стран, но и с тенденциями изменения структуры ВВП по мере повышения уровня развития страны – роста в нем доли услуг (впрочем, не очевидно, что они существенно менее энергоемки, чем сектора, производящие товары, и требует проверки на данных таблиц «затраты-выпуск»).

Но может быть более низкая энергоемкость развитых стран объясняется тем, что почти все они размещены в умеренном климате, не требующем чрезмерных затрат на отопление/кондиционирование? Во всяком случае, разрыв в энергоемкости «Север-Юг» явно виде на графике. И еще. У бедных стран разброс удельной энергоемкости значительно больше. Возможно, это просто следствие более низкого качества тамошней статистики.


* В этом показателе, он же приведен и на графике (справа), учтено потребление, включая потери, топливных ресурсов (нефти, газа, угля и др.) и электроэнергии, произведенной не на топливных электростанциях.
На графике уровень ВВП, отделяющий беднейшие страны от среднеразвитых, соответствует душевому ВВП по ППС Грузии (так что Индия и КНР попадают в число среднеразвитых). А граница среднеразвитых и богатых – по душевому ВВП по ППС Испании. Конечно, это чистая условность.

http://zhu-s.livejournal.com/231808.html

- - - - - - -
Из комментариев к записи

- Сам связан с производством, так вот, затраты на отопление (при условии загрузки в две смены) незаметны. Чтобы отопить 1000 кв. м. производственной площади, надо примерно 30-70 тыс. руб в месяц. Трудиться на этой площади может при желании/необходимости 100 человек (2 смены).

Меня всегда удивляют люди, которые верят всякой ерунде типа книги Паршина "Почему Россия не Америка". Особенно меня умиляет его сравнение в этой книге (не точная цитата): "А ведь им для отопления нужно просто открыть окно..." Попробовал бы он (Паршин) поработать в цеху при плюс 30 на улице.

- Ну как человек работающий на производстве не соглашусь. Конечно прямые затраты на отопление не столь велики в России. Но во-первых, вы не учитываете что стоимость энергии в России сегодня занижена по сравнению с нормальной рыночной стоимостью в несколько раз. Пусть это будет несколько сотен тысяч рублей в месяц, но ведь в Китае заводы даже этого не платят...

Во-вторых, вы не учитываете что техника и оборудование способные работать при -20 - дороже чем такая же техника, но без морозоустойчивости.

В-третьих, даже я не смогу оценить прочие потери - от невозможности вести стройку круглый год (без дополнительных затрат конечно), от проблем со снегом (уборка его, здания устойчивые к снегопадам), от дополнительного износа техники из-за зимней эксплуатации.

- Первый фактор на диаграмме автора учтен в том, что затраты электроэнергии переведены в тонны нефтяного эквивалента (если я правильно разглядел :-) ), т.е. в натуральном выражении. Второй и третий не совсем относятся именно к показателю расхода энергии на тыс. долл. ВВП, но совершенно точно влияют на себестоимость продукции.

- Я в принципе отвечал на вполне конкретное сообщение, в котором расход на отопление вполне себе в рублях написан.

А фактически разговор как раз про степень влияния климата на себестоимость продукции.

Увы, на мой взгляд, нереально учесть в полной мере это влияние. Например в составе зарплаты предприятие оплачивает работнику и коммунальные платежи. Соотвественно работнику в умеренном/субтропическом климате эта компенсация меньше...
 
 
 
Васильчук Сергей Петрович: pic#98507917serg70p on October 4th, 2012 07:11 am (UTC)
Энергопотребление и уровень душевого ВВП.
кхе, сравним две гипотических страны.
1)фынансы(пузыри), программисты, креатив всякий.
2) добыча первичных источников энергии, прочих ископаемых, металлургия всех видов.

каким боком и зачем сравнивать, потребление энергии для кондиционеров офисных, да охлаждение серверных комнат, ну и производство алюминия.
сравнивать имеет смысл - сравнимое.
ray_idahoray_idaho on October 4th, 2012 07:24 am (UTC)
а еще у нас можно успешно использовать тепловые насосы из-за достаточно сильного перепада температур между грунтом и воздухом, которые в 4 раза снижают энергопотребление
crustgroup: pic#91089013crustgroup on October 4th, 2012 12:49 pm (UTC)
Отдельный вопрос - кому в условиях кризиса будут нужны новые швейцарские часы и кто сможет себе позволить есть швейцарский сыр и швейцарских шоколад.
В общем, старая присказка про "столовое серебро и столовую соль".

А так я очень рад за Швейцарию.
iv_g on October 4th, 2012 01:11 pm (UTC)
Над экономикой Швейцарии можно поразмыслить:
Switzerland Balance of Trade
http://www.tradingeconomics.com/switzerland/balance-of-trade
Вышел в устойчивый плюс только в 2002 г.!

Хотя по общему притоку денег они всегда в плюсе.
http://www.tradingeconomics.com/switzerland/current-account-to-gdp
Интересное совпадение резкий рост плюса (в три раза!) пошел с 1992 г.
При этом в кризис упали ниже самого нижнего уровня 1980-х.