Category: лытдыбр

Подводные полезные ископаемые

29.08.2016 Ученые нашли огромные запасы кобальта и редкоземельных металлов у японского острова
Collapse )

27.10.2013 Япония будет добывать полезные ископаемые в океане http://www.japantoday.ru/chto-pochitat/yaponiya-budet-dobyvat-poleznye-iskopaemye-v-okeane.html
Collapse )

29.03.2013 Японские геологи обнаружили на океанском дне редкоземельные элементы http://animeweekend.ru/nauka/5789
Collapse )

Комментарии https://aftershock.news/?q=node/430229
Collapse )

Карта минеральных ресурсов и донных осадков мирового океана (1985) http://www.mining-enc.ru/m/mineralnye-resursy/


ВНИИОкеангеология. Отдел геологии и минеральных ресурсов океана
Collapse )
http://vniio.ru/podrazdelenie_3


http://vniio.ru/izuchenie_geologii_i_tverdyh_polezn


http://vniio.ru/izuchenie_geologii_i_tverdyh_polezn
ЖМК - железо-марганцевые конкреции, КМК - кобальт-марганцевые корки, ГПС - глубоководные полиметаллические сульфиды
Collapse )

- - - -
История с подводными месторождениями металлов почти столь же стара, сколь и история с метангидратами :)
Подводные поля делят, но с тем же успехом, что и Луну

De Bibliotheca Catulica - ценные книги по биологии и не только

De Bibliotheca Catulica
user d_catulus выложил в сеть огромную электронную библиотеку.
Множество ценных книг по биологии и не только.

De Bibliotheca Catulica

Ну-с, мои дорогие товарищи, настоятельно рекомендую дочитать этот длинный нудный пост до конца. Авось что интересное для себя найдёте ;)
Collapse )
Организация же библиотеки следующая:
1) папка "Биология". Ну что сказать - биология она и есть биология. Моя основная специальность, поэтому этот раздел самый обширный.
2) папка "Биология (фаунистика и флористика)". Вообще-то у меня на диске папки "Фаунистика" и "Флористика" находятся в основной папке "Биология", просто здесь они не влезли на Яндекс-диск, пришлось отдельно заливать. В них содержатся разного рода определители животных и растений, отсортированные по географическому принципу.
3) папка "Геология, палеонтология, физическая география". Вроде тоже добавить нечего - всё сказано в названии. Замечу только, что вся литература "про динозавриков" находится именно здесь, а не в разделе "Биология".
4) папка "Иные разделы естествознания". Небольшая папка, где размещается научная литература, не вошедшая в другие разделы. (физика)
5) папка "Классика и история науки". Если в предыдущих разделах была помещена просто научная литература (более или менее современная и актуальная), то тут содержатся программные труды, которые вроде уже и не настолько актуальны - наука уже ушла далеко вперёд, но в то же время настолько основополагающи, что не знать их - стыдно (например, "Происхождение видов" Дарвина); также здесь есть несколько специализированных работ по истории науки.
6) папка "Лингвистика". Наибольший практический интерес там может представлять папка "Современные языки" - в ней собраны различного рода самоучители. Ну а папка "Древние языки" - уж совсем на любителя ;)
7) папка "Литературные памятники". Эдакая научная художественная литература - в том смысле, что здесь размещаются исключительно художественные произведения, но в их академических изданиях с комментариями филологов, историков и прочих; собственно, серия "Литературные памятники". Кстати, если вы не нашли какое-то произведение в папке "Художественная библиотека" (см. ниже), то вполне возможно, что оно есть здесь.
8) папка "Научно-популярные книги". Научпоп как он есть. От достаточно старых книг (вроде Халифмана) до современных (вроде Маркова). (география, геология, палеонтология, математика, физика)
9) папка "Словари и энциклопедии". Специализированные справочные издания. Именно здесь находятся Большая Советская Энциклопедия и различные варианты Большого Энциклопедического Словаря. (геологический, петрографический словари)
10) папка "Философия". Никогда не понимал всех этих учебников по философии. Если в естественных науках ещё можно как-то коротко пересказать основные положения какой-то теории, то в философии всегда нужно знакомиться с первоисточниками, иначе не проникнешься (по крайней мере, мне так кажется). Поэтому здесь - только первоисточники. Кстати, ещё часть первоисточников (в особенности, по античной литературе) есть в папке "Литературные памятники". А многие первоисточники на языке оригинала - в папке "Лингвистика".
11) папка "Учебники по семестрам". Собственно, о ней я всё сказал выше. (физика, математика, химия)
12) папка "Художественная библиотека". Ну да, просто художественная литература. Дальний потомок библиотеки Максима Мошкова. Литература - просто для развлечения, чтобы "чего-нибудь почитать". Наслаждайтесь.

Вот, в общем-то, и вся Bibliotheca Catulica. Конечно, я не претендую на её всеохватность, но надеюсь, что смог к этому по максимуму приблизиться ;)

Ах да, сакраментальная фраза:

"Вся литература размещена здесь исключительно в некоммерческих целях и только для ознакомления. После просмотра вы обязуетесь удалить книгу со своего электронного носителя и/или приобрести её бумажный вариант. Любая книга может быть удалена по требованию правообладателя."

Всё-таки в первую очередь это абсолютно бесплатная библиотека. И если она когда-нибудь пригодится ещё кому-то, кроме меня, я буду очень рад. Скачивайте и читайте. И можете репостнуть, если заинтересовались ;)

P.S. Нет, если вы правда захотите мне подкинуть на хлеб с маслом, я нисколько не откажусь - всё-таки пока бедный студент :)
Оказывать помощь можно вот сюда, на Яндекс.деньги, номер счёта 410011795723844. Но это так, совсем уж по доброте душевной :)</font>

И да, если заметите, что какой-то файл битый - сразу пишите в комментариях, я постараюсь заменить (или, на худой конец, удалить, чтоб не смущал честных граждан). И, конечно, библиотека не статична - периодически она пополняется, хоть и не так быстро, как в прежние времена.

Интервью РБК–ТВ - Константин Симонов: Роснефть — новый нефтегазовый гигант

Collapse )
- - - - - - -
Упомянутые в интервью налоговые льготы

6 марта 2013 г.
Доклад Сечина на 32-ой ежегодной конференции по вопросам нефти и газа IHS CERAWeek

Член гайдаровского кабинета Владимир Лопухин о том, как в России появились нефтяные компании. Ч.1

Правительство Ельцина — Гайдара.
Министерство топлива и энергетики РСФСР/РФ Владимир Лопухин (10 ноября 1991 — 30 мая 1992)


Лопухин, Владимир Михайлович
советник председателя Совета директоров ОАО "РТМ", президент ООО "Вангвард", бывший министр топлива и энергетики РФ.
Родился 23 мая 1952 года в Москве. Русский.

Образование:
В 1974 году окончил экономический факультет Московского Государственного Университета им. Ломоносова .
Профессиональная деятельность:
С 1975 по 1977 год - стажер Института мировой экономики и международных отношений АН СССР.
С 1977 по 1983 год - младший научный сотрудник ВНИИ системных исследований АН СССР.
С 1983 по 1991 год - старший научный сотрудник, заведующий лабораторией природно-экологического
потенциала народного хозяйства Института народно-хозяйственного прогнозирования АН СССР.
В 1991 году - заместитель Министра экономики РСФСР.
С 1991 по 1992 год - Министр топлива и энергетики Российской Федерации.
В 1991 году - заместитель председателя Специальной комиссии Правительства РФ по оперативному регулированию
ресурсообеспечения.
С 1992 по 1993 год - заместитель министра экономики России, министр топлива и энергетики России.
В 1992 году - внештатный советник председателя Правительства РФ.
С 1992 по 1994 год - старший советник ИБ "Лазар Восточная Европа".
В 1993 году - старший советник "Лазар Банка".
Работал генеральным директором Инвестиционного банка "Лазар Восточная Европа"
В 1997 году - президент ООО "ВАНГВАРД".
В 1997 году шли переговоры о слиянии-поглощении компании "ВАНГВАРД" инвестиционной компанией "КФП Капитал", руководимой С.Калугиным.
В 1996 году - член Совета директоров "Кристалбанк" (г. Москва).
В 1999 году - член клуба предпринимателей "2015".
В 2007 году - советник председателя совета директоров, независимый член совета директоров ОАО «РТМ» (курирует вопросы привлечения инвестиций и связей с государственными органами).

Член Совета директоров ЗАО "Гражданские самолеты Сухого". Был членом Совета директоров Промрадтехбанка. Член клуба Ассоциации выпусников экономического факультета МГУ.

Скандалы:
2000 | В 2000 году прокуратура Санкт-Петербурга возбудила уголовное дело против Владимира Лопухина. Как сообщила газета "Коммерсантъ С-Петербург" , В.Лопухину инкриминировалось незаконное присвоение товарного знака "Ломоносовского фарфорового завода" и патента на производство фирменной посуды ЛФЗ - знаменитой "Кобальтовой сетки", а также подделка документов.
("Коммерсантъ С-Петербург" от 27.06.2000)
http://lobbying.ru/content/persons/id_2897_linkid_2.html

Член гайдаровского кабинета Владимир Лопухин о том, как в России появились «Лукойл», ЮКОС и другие нефтяные компании

Владимир Лопухин — очередной собеседник Петра Авена и Альфреда Коха — в правительстве Гайдара руководил российским ТЭК. Недолго, всего семь месяцев. Однако именно он стоял у истоков реструктуризации и формирования правил регулирования в отрасли, которая стала мотором экономического роста в последующие 20 лет, — нефтяной.

АВЕН: существуют две близкие отрасли — нефтяная и газовая. Володя руководил и той и другой, будучи в правительстве. И были выбраны две совершенно разные модели их развития. Нефтяная промышленность была приватизирована по большей части.
Было создано несколько компаний, была создана конкуренция. Часть компаний была государственной, часть — частной.
Была выделена транспортная компания, сбыты и т. д. И, с другой стороны, «Газпром». Одной из главных заслуг недавно, к сожалению, ушедшего из жизни Виктора Степановича считается создание «Газпрома». По сути, одной добывающей и транспортирующей газ компании в стране. Государственной и монопольной — независимые производители не в счет, тем более что трубы у них нет.
И вот сегодня сравнение результатов развития этих двух отраслей за двадцать лет, на мой взгляд, явно не в пользу газовой. Почему? И кто выбирал две разные отраслевые модели?
Collapse )

akteon: Про сланцевый газ

http://akteon.livejournal.com/87554.html
История эта, на самом деле, в основном про геологию и технологии, так что, я бы, пожалуй, посоветовал послушать в качестве фона вот эту лекцию.
http://akteon.livejournal.com/82296.html
А еще это история про переход количества в качество.

Если вы совсем не слышали слов "сланцевый газ", то фабула вкратце такова - внезапно выяснилось, что казалось бы давно энергонедостаточные США оказались крупнейшим в мире производителем газа в 2009-м году, легко спихнув Россию с этой роли. Что вроде как, США могут даже начать экспортировать газ. А источник всей этой благодати - именно сланцевый газ (а вовсе не ветвистая пшеница и не торфо-перегнойные горшочки, как некоторые могли бы подумать). Ну а поскольку в России Газпром - опорный край державы, и равнодушных к газовой теме в России быть не может, тема вдруг приобрела актуальность. Я же, со своей стороны, тоже не могу стоять в стороне и рвусь раскрыть любезным читателям всю подноготную американской диверсии под основы российского благоденствия.

Итак, давайте сперва про геологию. Для месторождения, если вы помните, нужно несколько условий – отложения органики, давление-температура и порода-коллектор, да еще в правильной форме, в которых эти самые нефть и газ могут накопиться. Динозавры в свое время мерли массово, гнили с полагающейся скоростью, так что, органики было запасено немало. Вот с коллектором было хуже. Т.е. осадочной породы хватает. Но для качественного традиционного коллектора нужна не просто осадочная порода, а песчаник. А песок, если задуматься, довольно нелогичная горная порода, полуфабрикат. Если уж начали скалы смалываться в труху, то зачем им, собственно, останавливаться на полдороги и превращаться в труху с размером частиц в доли миллиметра, когда можно смолоться во что-то помельче? Так вот они в основном в это что-то помельче, мелкодисперсное и смалывались, а получившийся результат – это глина. По-английски – clay . Потом глина окаменевала и результат называется claystone или shalestone. По-русски – сланец. В некотором смысле – все тот же песчаник, только из гораздо более мелких, более плотно упакованных частиц, с куда меньшей пористостью и худшей связностью пор между собой. Заметим, кстати, что в природе наблюдается континуум от роскошного крупноячеистого песчаника до самого плотного сланца, и где кончается одно и начинается другое, со всей точностью сказать никак нельзя.

У месторождения углеводородов в сланцах уйма недостатков. Во-первых, порода тверже, бурить тяжелее. Во-вторых, малый поровый объем – это значит, что мало полезного продукта на единицу объема месторождения. В-третьих, плохая связность пор – это значит, что по этому коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохо. Т.е. округа дренирования у скважины очень малая. В итоге – количество запасов, осваиваемой одной скважиной очень низкое. В случае с нефтью получаем, что начиная с некоторого момента, нефть по сланцам совсем не течет. Но газ – он на то газ, он куда хошь просочится. Плохо, без напора, но просочится. Так что, какое-никакое газовое месторождение можно и в сланцах найти. Дрянное, конечно. При наличии альтернатив, никто б на него и смотреть не стал. Но есть у сланцев и достоинства, главное из которых (см. предыдущий пункт) – их много. И много не где-нибудь за полярным кругом или в Судане, а, скажем, в Пенсильвании и Нью-Йорке. Или в Нижней Саксонии. Их открывать-то не надо было, про них было давно известно. Просто это было нечто, что не считали запасами. Сланцы - вещь совершенно не рисковая. Для того, чтобы образовалось месторождение в песчанике, нужно, чтобы этот песчаник сложился в определенную форму-линзу, чтобы он был покрыт породой-изолятором, чтобы к нему был ход из керогенной породы. А сланец – он сам себе и кероген, и изолятор. Т.е. «пустую» скважину в сланец пробурить практически невозможно, какой-нибудь дебит обязательно будет. Вообще, первые углеводородные скважины были именно в сланцы, еще лет за 30 до нефтяных. Вопрос в том, окупится ли все это. До недавних пор не окупалось.

В последние несколько лет произошли определенные вещи, которые сделали этот мусор вполне коммерческим классом активов. Ну, для начала, резко подорожали энергоносители, и минимальный объем приведенной добычи со скважины, окупающий ее бурение, сильно снизился. Во-вторых, резкий рост цен на энергоносители привел и к резкому росту цен оборудования для нефтяной промышленности, так что, эта отрасль стала доходна и все, кому не лень, бросились производить буровые установки, оборудование для заканчивания и обустройства скважин, помпы для гидроразрыва и т.д. – что в какой-то момент привело к изобилию всего этого барахла и возможности использовать его кому попало на не самых звездных активах. Потихоньку развивалась технология горизонтального бурения и гидроразрыва. А горизонтальная и разорванная скважина в сланце – это совсем другой коленкор. Площадь ее контакта с породой в сотни раз выше, чем у традиционной вертикальной, так что, дебиты на ней уже вполне коммерческие. Долго этот дебит не продержится – см. пункт про малый поровый объем и трудности с дренированием больших площадей. Скважина в сланцах может умереть за несколько месяцев (скважина на Уренгое может прожить лет 10-15), но дать достаточно газа, чтобы окупиться. Учитывая, что риска почти не было и что такой газ можно добывать рядом с потенциальным потребителем, в регионе с дорогами, электричеством, газопроводами, что скважина фактически бурится на сезон, получается интересная ситуация – добыча углеводородов практически без капитальных издержек. Одноразовая такая добыча, вроде пластикового стаканчика. Альтернатива – уход куда-нибудь далеко, где сохранились еще прекрасные коллекторы, но – с тратой уймы времени и денег на обустройство, строительство трубопроводов и т.д. – а в результате получение газа, который дешев в процессе добычи но очень дорог для начала организации производства, требующий долгосрочной подписки от потребителей или принятия на себя больших рисков для девелопера. Если сравнить с другой технологией – сланцевый газ аналогичен добыче золота из породы цианидным методом, а традиционный – поиску жил и самородков.

«Одноразовая» природа сланцевого газа дает новый оборот еще одной извечной проблеме газового бизнеса – сезонности. Смотрите, теперь получается, что становятся не нужны газохранилища и закачка в них. Коль скоро у нас месторождения близки к потребителю, коль скоро нет особых капитальных затрат, можно просто забуривать скважины летом, выводить их на пик к осени, а к весне они просто кончатся – ну и черт с ними. Традиционному газу с таким конкурировать трудно.
Все это, конечно, оказалось возможно только в Штатах – стране с развитой газотранспортной системой со свободным доступом, стране, в которой есть много самостоятельных компаний и самостоятельных контракторов, делающих технологии доступными для кого угодно, что позволяет легко затевать мелкие нефтегазовые проекты, стране с крайне либеральным законодательством о недрах. Но как только усилиями многих мелких игроков технология оказалась доведена до коммерческого состояния, перспективы открываются всем. В той же Европе в полной мере повторить этот успех не удастся. Для того, чтобы устойчиво добывать сланцевый газ, нужно непрерывно набуривать новые скважины. В Европе просто нет достаточного количества буровых и помп (что со временем исправимо), но что хуже в плотно населенной Европе куда хуже со свободными участками под эти скважины. Особо дешевым сланцевый газ не будет, наверное никогда еще долго. В нынешней ситуации для него, похоже, разумная экономичная цена – около $200-$250 за тысячу кубометров. Но он, несомненно, задает потолок для цен на трубопроводный газ и СПГ и видимо создаст довольно мощный толчок к отвязке газовых цен от нефтяных и расширению спотового ценообразования. По всей видимости, на рынках, богатых сланцевым газом, вскоре изменится отношение к энергобезопасности – снизится зависимость от непрерывного снабжения по трубе издалека.

Что забавно, до самого последнего момента эту «революцию» в сланцевом газе особо не замечали и с жуткой скоростью строили СПГ-терминалы в Штатах и заводы СПГ от Нигерии до Катара. Теперь, похоже, существенная часть этого СПГ поплывет в Китай и в Европу (где тоже построили много терминалов). Скучная довольно перспектива и для Газпрома, и для среднеазиатов. Штокман, например, оказывается под очень большим вопросом. А вот для кого ситуация еще более грустная, это для Украины и Турции. Как несложно видеть, в ситуации с изобильным источником газа средней дороговизны под боком и с увеличивающейся долей морских поставок, коридорные интриги стран-транзитеров производят куда меньшее впечатление на целевую аудиторию. Для Украины, правда, пилюля будет слегка подслащена, на ее территории вроде бы есть достаточно обширные бассейны сланцев. Но и тут не везет, они, вроде, залегают достаточно глубоко, не на 1500 метрах, как в Штатах и Германии, а на 2500, если не глубже, что изрядно поднимает себестоимость.

http://akteon.livejournal.com/87817.html
Update: сразу пошли вопросы, что все это значит для остального мира. Ситуация, на самом деле, такая - экономика этой добычи все-таки маржинальна. Второй момент - она высокотехнологична. Это, грубо говоря, аналог интенсивного земледелия на не самых приятных почвах с низкой изначальной урожайностью. Во-первых, нужны довольно мощные буровые и установки гидроразрыва, во-вторых, нужны буровые бригады, которые умеют со всем этим обращаться, в-третьих, все это нужно непрерывно, в этой бизнес-модели бурение скважин не капитальный, а эксплуатационный процесс. В России, по моим ощущениям, есть технического потенциала на 50-100 таких скважин в год, в Штатах их сейчас бурят тысячами. А Россия, прямо скажем, хоть и не на передовом крае, но и не самая отсталая страна в плане технологий разработки месторождений.
Есть второй баланс - разработка таких месторождений требует крайне грамотного управления залежью, поскольку, фактически, там расходуется объем сланцевой залежи, для максимизации дохода и перевода экономики из отрицательной зоны в положительную нужно весьма точно закладывать стволы скважин, не часто, не редко, так, чтобы осушать залежь полностью, но не воровать газ скважинами друг у друга и т.д. Первые несколько лет, пока буровики приноравливаются к залежи, а резервуарщики набирают данных о ней, убыточны в Штатах почти всегда, а в плюс выходят только вылезя повыше по кривой набора опыта. Так что, остальным еще предстоит учиться.

Второй момент - американская геология изучена до невозможности. В прочих местах сланцевые бассейны никто особо не смотрел. Поэтому и трудно сказать, каков там потенциал. Себестоимость сланцевого газа сильно зависит от глубины. Америке повезло, что крупные залежи оказались близко к поверхности и в районах, близких к районам потребления газа, что для остальных не гарантировано.

Наконец (и это уже из серии мнений) - сможет ли сланцевый газ стать основным топливом? Я сомневаюсь. Если приводить аналогию с энергетикой, он хорош в роли peak shaver, в то время, как трубопроводному газу уготована роль базовой нагрузки. Но наличие доступного, пусть и дорогого и малообъемного ресурса значительно усиливает переговорную позицию потребителя, что мы, наверное, и увидим вскоре. Хотя, сразу хочу предупредить, что слишком уж радоватся не стоит, сланцевый газ - не gamechanger, наличие такой опции не отменит совсем долгосрочных контрактов, не загонит цены на газ к $90 за тысячу кубов.

Комментарии из первой статьи
- я бы только добавил про снижение сроков и требований экологических проверок в штатовском законодательстве к жидкостям для гидроразрыва.
- Ну, сланцевый газ оказался фри-райдером на гидроразрывной революции. Это упрощение проверок не для него делали, но в итоге гидроразрыв оказался широкодоступен и недорог, и тут выяснилось, что он является "открывающей технологией" (enabler) для сланцевого газа.
- Разумеется, это все так, но я просто хотел уточнить характер динамики - начало увеличения инвестиций в сланцевые разработки было строго после изменений в законодательстве, хоть все технологии были известны и до этого, затраты на доводку процессов были минимальны, а прогнозы спроса на газ оставались более-менее стабильными. После нескольких лет и первых успехов нескольких стартапов пресса стала тиражировать мнение, что таких технологий раньше не было и только сейчас это стало возможным (очевидно, имея ввиду появление "сланца" как готового продукта в линейке предложений специализированных инженерно-консалтнговых контор).
- Добыча сланцевого газа: 10% добычи в США, 60 млрд. кубов в год.
- Shale Gas Production, статистика добычи по штатам (с 2007 г.)
http://tonto.eia.doe.gov/dnav/ng/ng_prod_shalegas_s1_a.htm
Здесь про барнетовские и про марселусовские сланцы, где был основной рост добычи
http://geology.com/research/barnett-shale-gas.shtml
http://geology.com/articles/marcellus-shale.shtml
- а разве гидроразрыв в сланцевой породе возможен?
Где можно почитать про особенности гидроразрыва в сланце?
- Возможен, конечно. Порода-то и так трещиноватая, там и естественных фиссур хватает. Просто раствор нужен поплотнее и помпа помощнее.
- не заглядывая в цифры, в 10% об общей доли добычи с трудом, но верю. Но вот что поднимется выше 15-20% - вот это совсем сомнительно. "У них патронов не хватит". В этом смысле, миленький локальненький рынок сланцевому газу в США обеспечен, без вопросов. Но вот чтоб влиять на структуру глобальных потоков - не уверен.